Голиков, собственник автомобиля «ЛАДА», передал его по доверен¬ности гр-ну Петрову во временное пользование.
На 256 км Минского шоссе произошло столкновение автомобиля "Лада" с грузовым автомобилем консервного завода. Машина консервного завода не полу¬чила повреждений, а восстановительный ремонт машины Голикова со-ставил внушительную сумму.
Петров за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Голикову, после чего предъявил иск к консервному заводу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт "Лады"), так как виновником столкновения автомобилей, по заключению ГИБДД, был шофер консервного завода.
Суд отказал Петрову в иске, поскольку он не является собственником поврежденного автообиля, а привлечен¬ный к участию в деле Голиков отказался предъявить претензии к консервному заводу, так как он получил автомобиль от Петрова в исправном состоянии.
Обосновано ли решение суда? Какими нормами мог руководствоваться суд?
