Берилген еки матинди тури мен жанрына тилдик ерекшилигине талдау жасаныз ​

Раскольников в первую очередь совершает ошибку создав, в своей голове не истинную теорию

Второе, создав ее - пошел на убийство. - преступление, которому оправдания нет.
А там пошло и поехало. - убийство Лизаветы и пр.

Родион Раскольников — это совсем необычный преступник. Свое преступление — убийство старухи-процентщицы — он совершает под влиянием созданной и выстраданной им системы идей, рассматривая преступление как своеобразный социально-психологический эксперимент, который должен подтвердить верность его теоретических выводов. Поэтому психологический анализ состояния преступника до и после совершения убийства неразрывно слит в романе с анализом философской теории Раскольникова. Но мотивы его преступления кроются не только в теории “сильной личности”, ай в социальных условиях жизни общества.
Преступление — сама жизнь общества, где царит зловещая власть денег, где все продается и покупается и принимает приличную форму законного беззакония, — общества, где почти каждый стоит перед необходимостью “переступить” нормы морали, по-своему “переступили” их Раскольников, Лужин, Свидригайлов.

Это одаренный от природы, честный и смелый человек. Работа мысли героя сложна и противоречива, доставляет ему массу страданий. Он болезненно горд, самолюбив, считает себя исключительной личностью. Раскольников весь поглощен идеей самостоятельно найти выход из социальных и духовных тупиков общества. Итак, сначала было Слово. Словом, была статья Раскольникова, где, размышляя о причинах существующего неравенства и несправедливости, он приходит к выводу о существовании различия между двумя разрядами людей — “обыкновенными” и “необыкновенными”. Первые — абсолютное большинство — материал, “служащий единственно для зарождения себе подобных”, люди, живущие в послушании. Вторые — “собственно люди” — те, кто имеет дар или талант сказать “новое слово”. Все они в большей или в меньшей мере преступники.
а Словом идет Дело — убийство старухи. Кроме ростовщицы, убитой “по плану”, Раскольников убивает — “случайно” — Лизавету. “Случайно” его вину берет на себя Миколка — еще одна едва не загубленная жизнь. “Случайно” из-за преступления сына сходит с ума и умирает мать героя. Раскольников — матереубийца. Невольный? Конечно. По чувству — невольный. А по “теории двух разрядов”? И не ведала мать, что, читая статьи Роди, приговор она себе читала смертный.
Задача писателя состояла в том, чтобы показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной и преступной может быть эта идея. Поэтому жизнь по теории строить нельзя. “Живой процесс жизни” всегда опровергает идею, теорию; логика жизни всегда победит. Опровергнута “живым процессом жизни” и идея Раскольникова: “Вместо диалектики наступила жизнь, и в сознании должно было выработаться что-то совершенно другое”. Таким образом, в эпилоге линия событийной борьбы доведена до развязки, отношения Раскольникова с каторжными дошли до возможности трагического конца, идея Раскольникова о праве сильной личности на преступление против нравственных норм жизни оказалась абсурдной. Жизнь победила теорию. Исход: начать новую жизнь.

Характерный пример христианских религиозных норм – это знаменитые 10 заповедей, которые Моисей получил от Бога на горе Синай. Ну, их все помнят, хотя бы самые главные из них: не убий, не кради, не прелюбодействуй. К ним же относятся запреты поминать имя бога всуе (то есть напрасно, часто), творить себе кумира и желать имущество ближнего своего.

Также ярким примером религиозных норм можно считать запрет на некоторые виды пищи. Например, у мусульман (и иудеев) это запрет на употребление свинины, поскольку свинья считается нечистым животным.

Что было бы с человечеством, если бы религии никогда не существовало?

Роман

Если отбросить все формы и взглянуть в суть, то, следуя Дюргейму и Моссу, можно понять, что религия - это общества поклоняться своему единству.

Мог ли этот не возникнуть? Мог бы, если бы человек по своему генезису не был существом социальным. Например, разумная жизнь произошла бы от воронов. Или каких других всеядных индивидуалистов.

Или, к примеру, не стало бы причины развития религии, то есть, не произошло бы семантической революции, в процессе которой обозначение палки оторвалось от самой палки и возникло абстрактное множество "палок", которое ещё можно было передать потомкам в качестве знания.