(Газета) План аналізу медіатексту
І. Категорія
1) До якого жанру належить цей медіатекст? (друкований, інтернет-видання, преса, фото,
аудіо, кіно)
2) Хто автор даного медіатексту?
3) Яку позицію захищає або доносить агентство?
4) Хто, на вашу думку, є замовником цього медіатексту?
5) Які візуальні символи, знаки використані в медіатексті?
ІІ. Аудиторія
1) На яку аудиторію розрахований цей медіатекст?
2) Чи містить медіатекст маніпуляцію аудиторією?
3) Що спонукає аудиторію віддати перевагу саме цьому медіатексту?
4) Які відчуття породив у вас цей медіатекст?-
5) Визначте аудиторію реклами, газети, кінофільму?
II. Репрезентація
1) Які соціальні групи або проблеми описані в цьому медіатексті?
2) Які політичні, ідеологічні, філософські, соціальні тенденції відображені в цьому
медіатексті?
3) Кому симпатизують автори цього медіатексту?
4) Чи містить цей медіатекст приховані підтексти, неправдиву інформацію?
5) Назвіть ключові епізоди цього медіатексту.

Главных отличия два. Во-первых, Александр II метался между консерваторами и либералами. Он начал правление с реформ, потом отступил от этого курса, в конце жизни, возможно снова хотел их возобновить, хотя сложно сказать наверняка, насколько он прислушивался к Лорис-Меликову. Правление Александра III в этом смысле было гораздо более целостным (правда, и длилось оно почти вдвое меньше) - полностью консервативным, наполненным контрреформами и гораздо более эффективными, чем при его отце мерами по охране порядка (нельзя забывать, что народовольцы именно при Александре III были разгромлены, а новая террористическая организация появилась уже только при Николае II).
Ну, и второе отличие более очевидно. При Александр II были проведены масштабные реформы, которые способствовали политической модернизации, при Александр III -соответствующие контрреформы, которые серьезно скорректировали результаты предыдущих преобразований.

Социально - экономическое развитие начало латать дыры. Были преодолены разрушения в сфере экономики. Увеличивавшийся рынок рабочей силы пополнялся выходцами из различных слоев общества. Для многих из них это означало крушение понятного и знакомого мира, привычного уклада жизни. Приобретённый новый социальный статус вступал в противоречие с внутренними установками и идеалами, ассоциировался с одиночеством, порождал растерянность. В умах людей, разочарованных и потерянных, находила отклик пропаганда «великих идей», «великих целей», мифического образа врага, которым мог быть народ страна или отдельные политические деятели. Политический курс на реформирование был свойствен прежде всею странам с традиционной парламентской системой. Политическая стабильность, демократизация и реформы в 1920-х гг имели место там, где важную роль играло демокрагическое движение, где формировался умеренно-реформистский центр. оказывающий влияние на правительственные круги и способный противостоять радикальным силам.
Однако в странах, только что воспринявших демократию, её кризис был повсеместен, причем слабость демократии, ее неэффективность понимались не как структурные проблемы государства, политического сознания, а как внутренне присущие демократии черты. Итог во многих случаях был одинаков: установление тоталитарных или авторитарных режимов.