Конституция определяет Российскую Федерацию как светское государство[1]. Конституция гарантирует «свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними»[2]. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» подтверждает «равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений»[3].
Тем не менее в июне 2013 года приняты поправки в Уголовный кодекс об увеличении ответственности «за оскорбление чувств верующих», в том числе устанавливающие уголовную ответственность в виде лишения свободы за «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершённые в целях оскорбления религиозных чувств верующих» (ст. 148 УК РФ). Также был увеличен размер ответственности, предусмотренной статьёй 5.26 КоАП; в связи с изменением величины штрафа поправки были внесены и в статью 3.5 КоАП.
В УК есть и другая статья (номер 282), по которой можно судить за оскорбление чувств верующих: «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», под которую можно подвести те же деяния. Судебная практика по ней включает больше 150 приговоров только в первом полугодии 2015 года.
Вероисповедные и национальные ограничения, которые были законодательно закреплены в законах Российской империи, были отменены Временным правительством 20 марта 1917 года[4].
В России отсутствует специальный федеральный государственный орган, призванный заниматься контролем соблюдения законодательства религиозными объединениями (каковым в СССР был Совет по делам религий при Совете Министров СССР); но, по мнению экспертов[5], внесённые в июле 2008 года поправки в Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года, могут свидетельствовать о готовящемся создании соответствующего «уполномоченного органа исполнительной власти». В частности, 26 августа 2008 года сообщалось, что указом президента Республики Татарстан Минтимера Шаймиева Совет по делам религий при Кабинете министров Татарстана преобразован в Управление по делам религий, таким образом вернув себе полномочия государственного органа[6].
Основными религиями, представленными в России, являются христианство (главным образом православие, есть также католики и протестанты), а также ислам, иудаизм и буддизм. В то же время часть населения РФ неверующие[7].
Объяснение:
если много извини
Политические партии Казахстана Казахстанские партии НПО и СМИ. Политика Казахстана
Конституция Республики Казахстан гарантирует права партий, движений, ассоциаций, за исключением тех, чья деятельность направлена на «насильственное изменение конституционного строя, нарушение целостности республики, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной, религиозной, сословной и родовой розни». Вмешательство государства в дела партий и общественных объединений не допускается.
В основе государственной концепции стратегии реформ в Казахстане лежит программа демократизации и политических реформ. Эта программа проявляет динамизм и эффективные подходы государства к сфере дальнейшей демократизации общественных процессов.
Партийное строительство в Республике Казахстан получило свое второе развитие с принятием в 2002 году Парламентом нового Закона «О политических партиях», призванного, по мнению авторов закона, регламентировать и упорядочить ход партийного строительства в РК. Новым законом был введен 50-тысячный барьер для формирования политической партии.
После принятия нового Закона «О политических партиях» в июле 2002 года, действующие на тот момент политические партии должны были в течение шести месяцев пройти перерегистрацию.
В настоящее время в Республике Казахстан официально зарегистрированы 11 политических партий.
http://www.kazakhstan.orexca.com/rus/kazakhstan_political_parties.shtml
Особенности развития демократических процессов в Казахстане
В течение всего периода независимого развития Казахстан осуществляет последовательный переход к демократической правовой государственности. За этот период в казахстанском обществе произошли большие изменения, достигнут ощутимый прогресс в демократизации общества. Вместе с тем на этом пути Казахстан столкнулся с существенными проблемами и препятствиями. Однако, несмотря на трудности первых лет переходного периода, общий курс политических реформ остался неизменным.
Известный американский философ XX столетия Джон Дьюи, рассматривая единство демократического движения как результат «попыток избавления от зол, полученных в наследство от прежних политических институтов», представлял демократию как «постепенное продвижение вперед», каждый шаг которого, характеризующийся непредсказуемостью конечного результата, предпринимается под влиянием целого ряда разнообразных условий.
Условия, в которых Казахстан начал осуществлять политические реформы, в своем большинстве были неблагоприятны. Напомним, что вступление страны в начале 1990-х гг. на путь системных преобразований происходило в таких условиях, что даже краткое упоминание о которых дает нам представление о сложности ситуации в тот период. Страна переживала системный социально-экономический кризис, следствием которого стали спад в промышленности, гиперинфляция. Смена экономической и политической формаций привела к резкому снижению уровня жизни населения. При этом в стране отсутствовали даже зачатки рыночной экономики как одной из главных экономических предпосылок для осуществления политических реформ. Все это происходило на фоне усиления политизации этнического фактора, обострения межнациональных отношений. В настоящих условиях перед Казахстаном как страной, не имевшей традиций демократического развития и демократических институтов, встала задача создания государственности практически «с нуля».
При этом следует заметить, что в период с 1990-го по 1993 г. республика была вынуждена начинать строить государственность на базе старой Конституции и союзных законов, которые, отражая принципы прежней системы, абсолютно не отвечали новым реалиям и не могли служить правовой основой государственного строительства.
