ZeepFire
30.03.2021 18:58

Прочитайте фрагмент труда е. в. тарле о талейране на венском конгрессе и ответьте на вопросы:

талейран проявил на венском конгрессе в полном блеске свои дипломатические упорно отстаивал — и отстоял — интересы своего отечества от целого полчища врагов, и притом в самых трудных, казалось безнадёжных,
против франции на конгрессе, как и прежде на поле битвы, стояла : россия, пруссия, австрия, . если бы этим державам удалось сохранить на конгрессе хоть какое-нибудь единство действий, талейрану пришлось бы всецело подчиниться. но интересы этих держав были противоречивы
с первого талейран принялся ткать сложную и тончайшую сеть интриг, направленных к тому, ускорить и без того неизбежный распад антифранцузской коалиции. < > этот «письмоводитель тирана» держал себя на конгрессе так, как если бы он был министром не побеждённой, а победившей талейран поистине артистически вёл свою труднейшую, почти безнадёжную вначале игру и ускорил распад антифранцузской коалиции. этот дипломатический успех повлёк за собой и другой успех, не меньший. < > за францией не только осталось всё, что она, поддержке россии, удержала по парижскому миру, но выдвинул «принцип легитимизма», как такой, на основе которого отныне должно быть построено всё международное право. этот «принцип легитимизма» должен был прочно обеспечить францию в тех границах, которые она имела до начала революционных и наполеоновских войн, этот принцип французам выгоден, так как силы для победоносного сопротивления в случае немедленных новых войн они в тот момент не имели.
1) как оценивает личность и роль талейрана на венском конгрессе?

Нажмите на рекламу ниже и сразу увидите ответ
Популярные вопросы:
Ответ:
badery346
08.07.2020 07:20

В общем и целом - никак особенно не повлияло. Довольно распространенная точка зрения о том, что христианство подтачивало исконные устои Римской империи в ее классическом смысле - это следствие идеализации Рима и классической древности в целом в эпоху Нового времени, когда на этот период было принято ориентироваться. Концепция выглядела просто: сначала была высокоразвитая цивилизация, где каждый второй был Цицероном (опять же, в гуманистическом понимании Цицерона, как образцового гражданина и оратора), а все остальные - Марками Брутами, готовыми жизнь положить за свободу отечества. Потом пришел Константин, и все посыпалось, потому что христиане ВНЕЗАПНО стали массово уничтожать языческую культуру, с которой был прочно увязан общий уровень образованности etc. Единственный лучик света в этом темном царстве - Юлиан, весь такой идеальный второй Марк Аврелий. В этом смысле интересно почитать просветителей, у которых Константин был кровавым тираном, а Юлиан - образцовым философом на троне. Короче говоря, все это штамп. Христианство долгое время было гонимо, но после эдикта Галерия 311 года и Миланского эдикта 313 года оно получило вполне легальный статус и могло мирно сосуществовать с язычниками. Естественно, что были среди христиан откровенные реваншисты: показательным является пример Лактанция, который написал совершенно агрессивным трактат De mortibus persecutorum, где с удовольствием расписал откровенное истребление императоров, притеснявших христиан, и их семей (!). Но даже тот же Лактанций, с его жестоким и черным юмором, был ярким примером симбиоза языческой и христианской культур, так как для достижения своих художественных целей он пользуется вполне себе классической литературой (недаром его называли христианским Цицероном за образцовый слог) и примерами из классической истории и мифологии (он обнаруживает великолепное ее знание etc). Так что христиане как-то жили вместе с язычниками в атмосфере религиозного согласия. Катастрофа случилась не в широких слоях населения, она случилась в верхах. Императоры, откровенно пренебрегая методами Константина, сами втянулись в пучину религиозных споров, и каждый следующий отвечал жестокостями в адрес своих идейных противников: Констанций был за ариан, Юлиан за язычников, Феодосий за никейцев-ортодоксов. Но в общем даже при Феодосии шаткий мир имел место: язычники входили в окружение императоров, а императоры по языческой традиции продолжали обожествляться после смерти. А если обожествлялись, то были культы, а если были культы, то, следуя логике Т. Моммзена, нужны были sacrificia publica, т.е. жертвоприношения, а если и не жертвоприношения, с которыми христианские императоры все-таки боролись, то какие-то атрибуты (храмы, статуи, почитание на уровне благоговения etc).

Распад же Римской империи был обусловлен несколько иными причинами. Огромное государство было совершено неуправляемо начиная с конца II века. Стяжать прочную, долгую власть над всей территорией страны удавалось единицам: Септимию Северу, Диоклетиану, Константину. Все остальные боролись с претензиями элит, которых было несколько: сенат (в меньшей степени), войска, провинции. Каждая из этих элит выдвигала своих претендентов на высшую власть. Диоклетиан установил тетрархию, коллегию императоров, основанную на дружбе и доверии. Эта система, при друзьях Диоклетиана и с опорой на его авторитет, была очень прочна, но потом превратилась в треш, так как создала прецедент узаконенного многовластия. Константин с трудом соединил империю под своей рукой, но потом разделил ее между сыновьями. С этих пор единоличная власть стала недостижимой мечтой для императоров, которые, к тому же, должны были постоянно кочевать из конца в конец, чтобы контролировать всю территорию. Как вы понимаете, это не рабочая система. Кто-то будет ездить туда-сюда, как Константин, а кто-то будет лениться, тормозить, у кого-то хватки недостанет etc. Затем, всегда была внешняя угроза, которая интенсифицировалась по целому ряду причин. Это значит, что нужно не только ездить по провинциям, но и латать границы. Всех не победить, значит какие-то племена Вы будете подкупать и селить на своей территории, и они станут Вашими союзниками, в любой момент готовыми от Вас отпасть (когда кончатся деньги или им захочется большего). Вам нужны соправители, но братья и друзья ненадежны, к тому же им может недоставать умения и проницательности. В общем, империя развалилась по причине деградации центральной власти, чей кризис, в свою очередь, был обусловлен внешними причинами и стечением обстоятельств. Религия же в принципе играла в этих процессах роль второстепенную. Но, естественно, что были люди, которые, прикрываясь религиозными вопросами и интересами, участвовали в этих процессах (как Юлиан, к примеру, запрещал христианам преподавать - ничего другого, кроме озлобления целой социальной группы, он не добился). Впрочем, к самим религиям это отношения не имело.

Объяснение:

0,0(0 оценок)
Ответ:
lex9090
22.07.2022 00:40
1.Схожие  природные ресурсы: камяной уголь, природный газ.Индия и Китай еще имеют нафту в отличии от Японии.Япония бедная на ресурсы, у Китая и Индии есть много ресурсов: титановие руды, медние руды, залезние руди т. д.2. У всех трьох странах население есть высокое:Индия и Китай единие страни в мире, имеющие мильярдное население. У всех трьох стран густота населения высокая. Япония - 127,4 млн, Индия - 1,287,3 млрд, Китай - 1,343 млрд.3. Китай- машинобудивная промышленность,лесовая, нефтиная,легкая, добидчевая промишленостиУ других стран в принципе такая самая ситуация4. У Китая и Индии очень розпространьоное сель- господарство, япония- ындустриальная страна, но часть економики составляет с.г5. У всех стран розпростраёны все виды транспорта - железнодорожный, автомобильний, трубопроводний, авиацийный, водний6.Китай: Большая Стена, Храм Неба, буддистские храми, красивий город ШанхайИндия: Храм Лотоса, Тадж-МахалЯпония: вулкан Фудзияма, парки з сакурами
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота