I. КАК ВОСПИТЫВАЛСЯ ПЕТР I
Сумбурность всех начинаний Петра в значительной степени объясняется
тем, что Петр не имел систематического образования, что он до двадцати с
лишним лет, в силу сложившихся обстоятельств вращался, главным образом,
среди невежественных людей, которые не сумели привить будущему царю ни
православного миросозерцания, ни русских исторических традиций, соблюдая
которые Русь сумела выйти невредимой из всех препятствий, стоявших у нее на
пути.
Петр не имел ни традиционного русского образования, ни настоящего
европейского. Это был самоучка, не желавший считаться ни с какими
национальными традициями. Это в зрелую пору сознавал и сам Петр.
Императрица Елизавета сказала раз Петру III: "Я помню, как отец, увидев
меня с сестрой за уроками, сказал со вздохом: "Ах, если бы меня в молодости
учили, как следует". Перед тем, как попасть в чуждую среду Кокуя, Петр не
получил обычного воспитания в духе православия и национальных традиций,
которые обычно получали Московские царевичи. А это было очень неплохое для
своего времени воспитание.
Московские цари воспитывались в Кремле, который давал и "правила
одухотворяющие и оправдывающие власть", и некоторые "политические понятия",
на которых строилось Московское государство, и некоторое представление о
"физиологии народной жизни". И по степени образования, и по нравственным
качествам, и по воспитанию Петр I был несравненно ниже не только своего
отца, но и других Московских царей. Вспомним характеристику, которую давал
С. Платонов отцу Петра, последнему Московскому царю, воспитанному в духе
русских национальных традиций. (1)
"Алексея Михайловича приучили к книге и разбудили в нем умственные
запросы. Склонность к чтению и размышлению развила светлые стороны натуры
Алексея Михайловича и создала из него чрезвычайно светлую личность. Он был
одним из самых образованных людей Московского общества: следы его
разносторонней начитанности, библейской, церковной и светской, разбросаны
во всех его произведениях".
"...в сознании Алексея Михайловича был такой отчетливый моральный
строй и порядок, что всякий частный случай ему легко было подвести под
общие понятия и дать ему категорическую оценку".
Пытались решить крестьянский вопрос. И тот, и другой. Однако при этом ни один них не решился на самое главное: признать крепостное право устаревшим. Ведь ещё Указ Петра III-го подрубил легитимность крепостного землевладения, поэтому глядя на праздного барина крестьянин не мог понять, почему он должен и далее его содержать. Если при Екатерине II-ой Павле I-м это явление не было массовым, то при Александре I-м уже что-то нужно было делать. Именно при нём был ослаблен налоговый и косвенный гнёт для казённых крестьян.
Николай I-ый также предпринимал меры в отношении изменения положения крестьян: запреты на каторгу, разрешения на выкуп.
Однако решиться на ликвидацию института помещичьего землевладения не решились не тот, ни другой. Хотя к середине XIX-го века необходимые условия по помещению госслужащих на кормление, как это было с середины века XVI-го, полностью отпали.
Прискорбность земельной реформы по Александру II-му дико аукнулась в 1917-м.
