В экономической сфере: в связи со стихийными бедствиями (голод, эпидемия чумы), неудачных войн(Ливонская война, война с Речью Посполитой) экономическое состояние страны было катастрофическим происходили голодные бунты, но это случалось и раньше в истории Руси (голод, эпидемия чумы и т.д.) – поэтому в этой сфере прямой связи с возникновением «Смутного времени нет», но это послужило толчком для развития причин в других сферах (в частности в духовной, не веря в Годунова из-за Божественного происхождения царского рода).
В социальной сфере. Есть мнение, что Смута представляла собой первую в истории гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Сначала была социально-политическая борьба(борьба между сословиями, Крестьянская война), а по мере усиления иноземного вмешательства она переросла в национально-освободительную. Историки выделяли три ее этапа – «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем – дворянство и, наконец, – народные низы (С.Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность.
Извините, но ваш вопрос, некорректно сформулирован. О каких реформах идёт речь и почему именно «царская власть» объявлена причиной неудач этих реформ? «Опыт России» , как раз показывает, что проводить реформы в условиях «царской власти» весьма эффективно. Как быть с Петром I, Екатериной II, Александром I, Александром II и III? В конце 19 – начале 20-ого веков никаких масштабных неудачных реформ в России не проводилось. За исключением т. н. «столыпинской» . Однако, «царская власть» , была далеко не главной причиной её неудачи. Более того, Столыпин активно пользовался поддержкой той самой «царской власти» , когда проводил необходимые ему законы через Думу, в «особом порядке» . Что касается Англии и Швеции, то так же непонятно, о каких реформах вы говорите? В истории названных государств (как и истории большинства других) , были реформы успешно осуществлённые, как раз в условиях абсолютной власти короля. Например, Густав III успешно провёл ряд реформ после осуществления переворота, в ходе которого разогнал парламент. Опять же, в указанный период, никаких серьёзных реформ указанные государства не проводили, что сравнивать-то? И в целом, наличие «конституций и парламентов» , как и даже «великой и непогрешимой демократии» , вовсе не гарантирует успешного проведения реформ. Если же речь идёт о том, что в России, в результате случились революция и гражданская война, а Англии и Швеции нет (в рассматриваемый период) , то тем более, вопрос сформулирован неверно. Каждое государство имеет свои особенности в развитии, и сравнивать их можно только учитывая массу нюансов.
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota
Оформи подписку
