Кто-то из великих сказал: «без нет будущего». И был прав. Сегодня множество людей, особенно молодёжь, не понимают: Зачем нужно знать историю? Это действительно становится большой проблемой, особенно, если заглянуть в современные учебники по истории для средней школы. Известно, что каждая новая власть переписывает эти учебники с особым пристрастием на свой лад. Но то, что в них написано сегодня об истории нашего отечества – это больше походит на прикосновение анархии, т. е полный бред. Кто и зачем выпускает в свет эти учебниками огромными тиражами – не известно. Одни только факты поглупения подрастающего поколения на лицо.
Молодёжь не понимает, зачем нужно знать историю, а о понимании единства культурно-исторического процесса уже и говорить не приходится, хотя, надо бы. Ведь для того, чтобы поднять страну «с колен» необходимы цельные, волевые, образованные и патриотически настроенные молодые люди. Но, к сожалению, времена декабристов давно миновали. Современная молодёжь воспитана СМИ на культе потребления и единственная цель большинства молодых людей сегодня: Веселиться, прожигать жизнь и ни о чём не думать ( «не грузиться»).
«Народ, который не помнит свою историю, не имеет будущего!», сказал кто-то из великих. Но мы ведь не прислушиваемся к умным мыслям, поэтому все, что сейчас происходит на Земле сейчас, уже когда-то происходило. А вместо того, чтобы извлекать уроки из мы пытаемся его изменить в учебниках. Ведь история, хоть и не терпит условностей типа «а если…», зато абсолютно беззащитна перед теми, кто старается ее перекрутить «под себя».
И многие не понимают, зачем нужно изучать историю, которая пытается навязывать нам позицию тех, кто стоит у власти, которая пытается расставлять акценты и вешать ярлыки? Разве может у учащегося сформироваться свой взгляд на исторические события и персонажи, если учебник уже подталкивает его к мысли о том, что В. Иванов хороший, а О. Петров – плохой?
Зачем нужно изучать историю своей страны, которая основательно «подчищена» ластиком? И хоть сегодня утверждают, что все тайны уже раскрыты, но видные архивариусы и историки лишь скептически ухмыляются в ответ, говоря, что даже десятая часть архивов последних лет до сих пылится под грифом «Совершенно секретно»?
Но все же, на вопрос «Зачем нужно изучать историю?» есть ответ: затем, чтобы анализировать ошибки великих неудачников и приобретать бесценный опыт мудрых правителей, отстаивать свою независимость и выигрывать сражения на политической арене, на наглядном примере увидеть к чему приводят неправильные решения и оценить стоимость победы в человеческих жизнях.
1. М. А. Бакунин (1814–1876) – революционный демократ. Основные произведения: «Народное дело: Романов, Пугачев, Пестель», «Наша программа» и др. Большое место в произведениях Бакунина занимала критика капитализма, которая носила прогрессивный характер. Взгляды Бакунина на собственность были предопределены его теорией об отмене права наследования. Источник народного богатства – народный труд. Бакунинское направление в народничестве имело анархическую окраску. Ненависть к царской монархии и буржуазным государствам Западной Европы Бакунин переносил на государство вообще, заявляя, что любая власть порождает эксплуатацию.
2. П. Л. Лавров три эта-ипа экономических взглядов. В 1840-1850-х гг. выступал с либерально-реформистских позиций.
В 1860-1870-е гг. он занял революционно-демократические, народнические позиции, поддерживал контакты с Чернышевским.
Благодаря участию в Парижской коммуне, знакомству с К. Марксом и Ф. Энгельсом, постоянному участию в западно-европейском рабочем движении во взглядах Лаврова появляются социалистические элементы, народнические экономические воззрения эволюционируют и сочетаются с признанием исторической роли экономического учения Маркса. Эксплуатация крестьянства помещиками, фабрикантами, а также самим правительством ярко показана Лавровым в работах «Мученичество русского народа», «Русский народ и его паразиты».
Будучи проповедником идей Чернышевского, он ратовал за передачу крестьянам неразделенной общинной земли. Он считал, что частная собственность ведет к раздроблению земли и возникновению пролетариата, к созданию тех же экономических условий, которые существуют в Западной Европе. Выступая как революционер-демократ, Лавров видел в общинном землевладении учреждение, которое может развиваться по социалистическому пути.
