Прочитайте документи, порівняйте точки зору істориків на період гетьманування К.Розумовського. Дпйте відповіді на питання.
М. Грушевський про діяльність К. Розумовського
«Сам новий гетьман був чоловік зовсім чужий Україні та її життю. Він виріс у Петербурзі, був усім зв’язаний з петербурзьким панством. Його довіреним дорадником був Григорій Теплов, бувший його учитель, чоловік хитрий і недобрий, українським порядкам неприхильнийНа Україні Розумовський нудився, проживав частіше в Петербурзі; держав себе не як товариш української старшини, а немов якийсь володар з божої ласки, і завів у своїй глухівській резиденції двір на взірець двору петербурзького. В справи українські не дуже мішався, і Україною правила старшина по своїй волі, зносячись безпосередньо з сенатом і російським правительством...» (Грушевський М. Ілюстрована історія України. — К.: Наукова думка, 1992. — С. 382)
І. Крип’якевич про діяльність К. Розумовського
«Він був з козачого роду, але молодим хлопцем дістався на царський двір до Петербурга, вчився там у вищих школах і їздив багато по чужих краях, Розумовський дуже зовні відрізнявся від давніх гетьманів. Закинув стародавнє українське вбрання, носив одежу на французький лад.
Але в його грудях билося ще українське серце. Гетьман щиро займався справами України, завів нові порядки в судах і в війську, пильнував добробут краю, прикрашував Україну новими будовами. В Батурині збудував величаву гетьманську палату, останки якої лишилися до наших днів. Думав він і про те, щоб зробити гетьманство спадщинним у своєму роді і тим укріпити самостійність Української держави». (Крип’якевич І. Історія України. — К та, 1992. — С. 72)

Завдання
1. Чи збігаються характеристики істориків діяльності останнього гетьмана України Кирила Розумовського? Як ви гадаєте, чому?
2. Яку з цих точок зору поділяєте ви? Чому? Можливо, ви маєте власну точку зору, аргументуйте її.