Які деталі зі спогадів М. Руденка свідчать про надзвичайно складні орга- нізаційні обставини, за яких створювали УГГ? 2. Що в розповіді правозахис-
ника вразило найбільше? 3. На які ризики наражалися ініціатори створення
групи? Чому люди зважувалися так ризикувати?

Эпоха Ренессанса - Возрождения (термин ввел в XVI веке Джорджо Вазари) - период в культурном и идейном развитии стран Западной и Центральной Европы, переходный от средневековой культуры к культуре Нового времени. Возникновение машинного производства, совершенствование орудий и продолжающееся разделение мануфактурного труда, распространение книгопечатания, географические открытия - все это изменило представления человека о мире и о самом себе. В гуманистическом мировоззрении людей утверждается жизнерадостное свободомыслие. В науках возобладает интерес к судьбе и возможностям человека, а в этических концепциях обосновывается его право на счастье. Основатель лютеранства провозглашает, что “все люди в равной мере наделены разумом”. Человек начинает осознавать, что он создан не для Бога, что в своих деяниях он свободен и велик, что для его разума нет преград.

 

Новое мироощущение отразилось в стремлении по-новому взглянуть на душу - центральное звено любой научной системы о человеке. В университетах на первых лекциях студенты просили преподавателей: “Скажи о душе”, - что являлось своего рода лакмусовой бумагой, характеристикой мировоззренческих, научных и педагогических потенций учителя.

Проблематика психологических изысканий также была своеобразной: зависимость человека от констелляции звезд; связь обилия желчи и настроения; отражение душевных качеств в выражении лица и т.п. Делая вывод из своих наблюдений, Жуан Хуарт в 1575 г. пишет: “Сложение тела и наружность с закономерной точностью соответствует душевной особенности каждого человека”.

Земские соборы в России - первое явление общественно-политической жизни, которое без всяких оговорок может быть названо сословным представительством. Ибо вече имело, по сути своей, иную природу. 

По целому ряду вопросов, касающихся природы земских соборов, продолжаются дискуссии, но составить некий целостный образ конечно же возможно. 

Во-первых, необходимо обратить внимание на сам термин «земский собор» , являющийся позднейшим «изобретением» историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет» , «земский совет» . Слово «земский» в данном случае означает государственный, общественный. Таким образом, земский собор - это совещание представителей сословий («земли» ) по вопросам, касающимся государственного устройства во всех возможных аспектах. Слово «собор» оказывается по-своему многозначным. В частности, наряду с земскими соборами в их обычном понимании имели место церковные соборы (например, известный «стоглавый» собор 1551 г. или собор на раскольников 1666/1667 гг.) ; войсковые соборы, выражавшие позицию войска в походе, по вопросам о качестве снабжения, необходимости продолжений военных действий и пр. 

В качестве примера можно привести два таких собора. Первый - во время последнего казанского похода Ивана Грозного в 1552 г. Второй - так называемые «судебные соборы» (разбирательство дел Адашева и Сильвестра в 1560 г. и митрополита Филиппа (Колычева) в 1568 г.) . Наконец, могли практиковаться своего рода опросы представителей одного сословия, если дело касалось только его. 

Обилие типов «соборов» и разнообразие вопросов, которые они решали, или, что бывало чаще, по поводу которых высказывали свое мнение, наводит на размышление о характере этого собрания, его полномочиях в сравнении с европейскими парламентами. Начиная с XIX столетия не прекращаются споры о том, что же являло собой сословное представительство в России. Достаточно просто перечислить точки зрения, чтобы увидеть всю сложность вопроса. Согласно первой из них, земские соборы не могут быть сравниваемы с парламентами европейских стран, ибо они не вышли за рамки простого совещательного органа, который никогда не содержал в себе полного представительства всех слоев российского общества и не имел возможности превратиться в законодательный орган. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что соборы вполне могут быть уподоблены парламенту, поскольку власть очень часто в сложных ситуациях не рисковала предпринимать какие-либо шаги без ведома «земли» , а последняя, в свою очередь, была в состоянии ощутимо влиять на процесс принятия решений. Третья точка зрения предполагает определенную эволюцию земских соборов от примитивного уровня к более развитому, допускающему возможность сравнения с парламентами.