Объяснение:
ответ будет очень субъективным. Нет, скорее всего, я бы не поддержала якобинцев, так как общество было не готово к исполнению их идеи идеального социализма. Кроме того, такой общественный строй признан далеко не самым приближенным к идеальному (пример его исполнения мы можем увидеть в истории СССР), а именно минусы его заключаются(вкратце) в том, что закрытый рынок противодействует развитию сильной экономики, а всеобщее равенство все равно не возможно достигнуть. Кроме того, якобинцы применяли жесткий террор, что лично я считаю недопустимым, так как несмотря на их вроде бы хорошие помыслы, все люди должны иметь свое собственное мнение и свободу слова.
1.Церковь в эпоху смутного времени на Руси государство, проявив основное жизненное начало – свободное внутреннее единение по вере в любви по закону Христова
2.Патриа́рх Филаре́т (в миру Фёдор Ники́тич Рома́нов (Романов-Юрьев); ок. 1553 или 1554, Москва — 1 (11) октября 1633, Москва) — церковный и политический деятель Смутного времени и последующей эпохи, Патриарх Московский и всея Руси (1619—1633).
3. 1.Стремление к власти Никона , что привело
в ярость Алексея Михайловича
2.Предложил царю разделить власть по
примеру Михаила Федоровича и Филарета.
Алексей Михайлович не хотел ни с кем
делить свою власть.
Думаю что поступили бы также на их месте
4.Ана́фема — изначально — жертва Богу по данному обету, посвящение Богу; позже — отделение, изгнание, проклятие.
5.Причины его реформ заключались в необходимости централизации церкви, так как происходила централизация власти и управления в государстве. Более того, необходимо было избавиться от разных текстов, ритуалов богослужения, обрядов, языческих культов.
Итоги раскола:
• Разделение всего народа на два противоборствующих лагеря: старообрядцев и новообрядцев, вражда на религиозной почве, социальная раздробленность населения;
• Управление церковью начинает переходить в царские руки, окончательно это случится при ПетреI;
• Укрепление международного положения Российского государства среди православных стран.
