Напишите эссе по истории(Для олимпиады)

По одной из 3 предложенных тем.

1. « Политический образ И. В. Сталина в том «залакированном» виде, в котором он дошел до

наших дней, складывался не всегда гладко. Так, 1930 г. едва не оказался для него роковым. Средств на

продолжение индустриализации катастрофически не хватало, что ускорило коллективизацию, привело

к массовому обнищанию народа, а затем — к голоду. Современникам генсека, в первую очередь его

оппонентам, казалось, что миф о его политической неуязвимости вот-вот будет развеян, к тому

имелись все необходимые предпосылки. Но, в отличие от своих соратников и оппонентов, Сталин

умел не только предвидеть кризисные явления, но загодя принимать меры для их, если не ликвидации,

то подавления. Любую ситуацию, подчас самую негативную, использовать с максимальной для себя

политической выгодой. Вспомним В. И. Ленина, который с горсткой соратников вышел победителем в

борьбе с самодержавием, разметал в прах нарождавшиеся демократические институты, не испугался

кровавых ужасов гражданской войны, решился на массовый террор, чтобы еще раз доказать, и врагам

и соратникам, свое превосходство политического лидера. Сталину было у кого учиться, и он оказался

достойным учеником Ленина, возможно, в чем-то даже превзошедшим учителя. Парадоксально, но

внутренние кризисы во многом укреплению режима личной власти Сталина.

Преодолевая их, он беспощадно расправлялся с теми, кто стоял у него на пути к безраздельной

власти».

(И.А.Анфертьев)

2. «М. М. Сперанский, человек просвещенный, интеллектуал и философ, тщетно уговаривал

Александра I ввести новую систему государственного правления, «фундаментальные и непременные

законы», гарантирующие прогрессивное развитие страны. Его план государственного преобразования

так и не был приведен в жизнь полностью. На политическую арену явился Аракчеев. Пользовавшийся

огромным авторитетом в либерально настроенных кругах русского общества, Сперанский в то же

время попал в немилость царского окружения. Последовала ссылка…

И впоследствии Николай I отверг большинство предложенных реформ. В борьбе за правое дело

Сперанский вновь потерпел крушение. «Он действовал в эпоху, — заметил С. М. Середонин в своей

книге в 1909 г., — которую история когда-нибудь охарактеризует как одну из наименее правдивых в

жизни человечества». В плане государственных преобразований М. М. Сперанского нетрудно с

современной точки зрения найти немало недостатков, но все же нельзя не признать за ним очень

большого таланта. Дело Сперанского остановилось, но оно не погибло».

(С.А.Чибиряев).

3. «Очевидна неоправданность категоричного суждения, будто бы российские самозванцы – это

всегда всего лишь простые марионетки в политической игре различных социальных кругов,

откровенные мошенники и авантюристы. Безусловно, среди них были корыстные обманщики,

искавшие только личную выгоду, но, как показало наше исследование, многие искренне верили в

печать своего высокого предназначения, и их вера опиралась на устоявшиеся в веках особенности

традиционной «картины мира». Известно обоснование, доказывающее имманентную связь феномена

российских самозванцев с царистской психологией народных масс в целом, в том смысле, что

восприятие власти и ее носителей является одним из важнейших и древних культурных архетипов.

Можно констатировать, что представления о природе власти, вождях и монархах отражают общий

склад культуры в ее и настоящем, а также и умонастроения людей данной конкретной эпохи.

Это значит, что понять феномен российских монархических самозванцев можно лишь через систему

значений и смыслов, которыми руководствовались в своих действиях люди, принадлежавшие к этой

культурной традиции. Следовательно, поведение самозванцев, их сторонников или противников

всегда было обусловлено культурными стереотипами, формировавшимися в зависимости от

установок, существовавших в традиционном обществе»