наследие Аль фараби эссе

Объяснение:

После того как умер Святослав в 972 году, началась первая княжеская междоусобица в Киевской Руси. Это событие было ярким свидетельством незрелости государства.

После смерти Святослава правление Киевом перешло в руки его старшего сына Ярополка. Его воспитывала Ольга, с детства привившая ему христианскую веру. В жены Ярополк взял себе греческую монахиню, которую он полонил в Византии. Эти обстоятельства вызывали недовольство языческой Киевской верхушкой, и против Ярополка стали выступать древляне.

 

Ярополк пошел со своим войском на древлянскую землю, где в сражении за город Овруч был убит его младший брат Олег. Но тут бороться за Киевский престол начал и Владимир, сын Святослава. Несмотря на то что у Владимира права на престол не было (поскольку его родила рабыня, ключница Ольги, Малуша), он всё же отличался довольно честолюбивым нравом, и уже в течение нескольких лет правил Новгородом от имени князя Киевского. К тому же ему опытный воин, его дядя, брат Малуши — Добрыня.После того как умер Святослав в 972 году, началась первая княжеская междоусобица в Киевской Руси. Это событие было ярким свидетельством незрелости государства.

После смерти Святослава правление Киевом перешло в руки его старшего сына Ярополка. Его воспитывала Ольга, с детства привившая ему христианскую веру. В жены Ярополк взял себе греческую монахиню, которую он полонил в Византии. Эти обстоятельства вызывали недовольство языческой Киевской верхушкой, и против Ярополка стали выступать древляне.

 

Ярополк пошел со своим войском на древлянскую землю, где в сражении за город Овруч был убит его младший брат Олег. Но тут бороться за Киевский престол начал и Владимир, сын Святослава. Несмотря на то что у Владимира права на престол не было (поскольку его родила рабыня, ключница Ольги, Малуша), он всё же отличался довольно честолюбивым нравом, и уже в течение нескольких лет правил Новгородом от имени князя Киевского. К тому же ему опытный воин, его дядя, брат Малуши — Добрыня.

На протяжении почти семи десятилетий последовавших за революцион-ными событиями 1921 – 1924 гг. в Монголии в отечественной историогра-фии, так же как и в монгольской, в вопросах оценки причин, характера и периодизации монгольской революции господствовал жёсткий догматичес-кий подход. Непреложной истиной считалось, что революционный взрыв в Монголии был вызван причинами сугубо внутреннего характера – отсталос-тью социально – экономического уклада и образа жизни монгольского обще-ства по отношению к остальным странам и народам мира, причём не только к самым передовым, а даже по отношению к соседям – Китаю, Корее, Японии, не говоря уже о России; закоснелостью и несовершенством политического и государственного устройства феодально – теократической монархии во главе с богдо – гэгэном, несоответствии его потребностям дальнейшего развития монгольского общества и государства. Из причин внешнеполитического ха-рактера, на первый план выдвигалось сопротивление попыткам Китая ликви-дировать автономию монгольского государства, восстановлению в Монголии китайского владычества, а также борьба за достижение Монголией национа-льно – государственной самостоятельности, полной независимости от Китая и суверенитета монгольского государства в международных делах. Особое значение, конечно же, придавалось и воздействию событий Октябрьской революции в России на развитие внутриполитической ситуации в Монголии и созревание революционного кризиса, однако характер этого воздействия признавался опосредованным, т. е. вторичным – Советская Россия оказала материальную, военную и дипломатическую поддержку монгольской революции утверждению республиканского строя в этой стране, – но не боаывлее того. Не лучше обстояло дело и с определением харак-тера и периодизации монгольской революции.