Нарисуйте схему центральных и местных органов управления после реформы государственного управления,проведённой Александром 1
Схема будет прикреплена ниже.
Укажите достоинства вновь созданных и реформированных органов. Было ли поколеблено этими нововведениями самодержавие?
По реформе:
• Совет при высочайшем дворе был заменен на Непременный совет, который потом стал Государственным советом (состоял из 1 общего собрания и 4х департаментов: военного, по гражданским делам, духовным и по законам)
• Государственная канцелярия во главе со Сперанским организовывала деятельность Государственного совета
• Сенат становился верховным органом
• Святейший Синод теперь возглавлял обер-прокурор, а не священнослужитель
• Были учреждены министерства (иностранных дел, морских сил, внутренних дел, военно сухопутных сил, юстиций, финансов, коммерции, народного просвещения.
• Министр решал вопрос и был ответственнен перед императором
По проекту Сперанского:
• Власть делилась на 3 ветви: законодательную (Гос Совет, губернские и прочие думы), исполнительную (министерства и так далее), судебную (Сенат и суды)
• Общество делилось на сословия: дворяне имели все гражданские права и политические (нет обязанностей), сословие среднего состояния (купцы, государственные крестьяне и мещане) имели только гражданские права (могли иметь собственность, учиться, свободно передвигаться и выступать в суде, защищая себя), рабочий народ имеет общие гражданские права (свобода личности).
В целом, реформа кажется полностью положительной и все достоинства перечисленны выше.
Да, реформа немного взбудоражила самодержавие, но не поколебило: 1) реформа установила и организовала только законодательную и исполнительную ветви, судебная же осталась нетронутой. 2) император оставался выше всех. 3) положение дворян осталось неизменным.
ответ:Мировоззрение Абая предстает перед нами как ужи сложившаяся система взглядов. Мы не можем проследить этапы его духовного созревания из-за того, что не имеем ни примеров раннего творчества, ни мемуарной литературы. Однако, сравнивая его взгляды на мир и человека с мировоззрением поэтов-современников Абая, мы обнаруживаем зияющую пропасть. Абай не сходился с ними практически ни в одной значительной проблеме, и, прежде всего проблеме места человека.
Отношение к человеку и отражение этого отношения во многом определяют как философию, так и литературу времени. Современники Абая — поэты разных философских пристрастий. Известно, что классик выразил резкое неприятие поэзии и взглядам Дулата и Шортанбая — поэтов клерикального направления, что отразилось в его стихах. Однако, именно эти поэты впервые в казахской литературе отразили драму идей, которая явилась в связи с внедрением ислама в языческий мир кочевника. Сама религия, понимаемая большинством как простое отправление обрядов, стала ареной небывалых мировоззренческих столкновений. Было немало поэтов, открыто не принимавших кораническое учение, завуалировано отразивших это в своих стихах, начиная со времени раннего средневековья (персо-таджикские поэты — и среди них великий богохульник Хайям). Читая в юности в оригинале поэтов Востока, Абай не мог не знать такого скептического отношения к вере и духовенству. Широко же известные в казахской степи стихи Дулата и Шор-танбая требовали от него ответа — признания и поддержки или же оппозиционного отношения, Абай выразил неприятие поэзии и мировоззрения своих предшественников, не столько восславляющих ислам, сколько осознающих свое существование как противостояние другим конфессиям, прежде всего христианской вере. Поэтическая интерпретация темы бога включала не столько проблему поиска истины, сколько идеологический момент противостояния насильственной христианизации степи, экономического и политического закабаления, Дулат и позже Шортанбай в большей степени были апологетами ислама, они чрезвычайно прямолинейны в понимании бога, значении религии для людей, в их философской системе отсутствуют внутренние противоречия, являющиеся двигателем мысли. Человек — слуга Аллаха, только такое место определяется клерикальной казахской поэзией для огромной массы, которая и социально, и нравственно неоднородна. С одной стороны это великое уравнение — богатого и нищего, с другой стороны духовенство не всегда придерживалось истины, склоняясь в решении важных жизненных проблем на сторону власть имущих. Таким образом, неимущий часто оказывался виновным не только перед властями, но, потугами духовенства, и перед богом.
Объяснение:
