Київська громада и Братство Тарасевцев общее и противоположное в их деятельности.
Очень

П. Н. Ткачев пропагандировал заговорщическое и террористическое направление. Идеи в чем-то сходились с Лавровым, он так же полагал, что крестьянство не достаточно образованно, чтобы соединится с интеллигенцией в едином порыве революции. За короткие сроки поднять крестьянство на сознательное движение к освобождению невозможно. Идея Ткачева заключалась в следующем - революцию должна провести интеллигенция, захватив тем самым власть и с верху проводить необходимые реформы и преобразования. Он считал, что связь между монархом и народом утеряна, и достаточно свергнуть верховную власть, для решения всех проблем.
Отличало Ткачева от Лаврова то, что он на первое место ставил экономический переворот, а Ткачев политический. Ткачев считал, что итогом революции будет установление диктатуры заговорщического меньшинства, а не диктатура революционного класса. У этого образованного во всех аспектах меньшинства были преимущества перед трудящимся классом.
Таким образом, революционная концепция Ткачева сводится к следующему: во-первых, признание заговорщической организации революционного меньшинства; во-вторых, необходимость захвата этим меньшинством государственной власти в целях перестройки жизни на новых, социалистических началах, и, в-третьих, признание диктатуры революционного меньшинства.

Закономерным следствием ослабления политического единства и обороно страны стала экспансия на русские земли.В середине XIII в. на Русь с Востока обрушились орды татаро-монгол, с Запада – немецкие, шведские, литовские, польские и венгерские феодалы, подстрекаемые католической церковью. В пределах трехвекового периода феодальной раздробленности необходимо выделять домонгольский этап, время расцвета русских земель, и период, характеризовавшийся ослаблением Руси в следствие политической и экономической зависимости от Золотой Орды.

Историки XIX века Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров осуждая ордынское насилие, считали, что именно монголы заложили основу русского единоначалия. Этой позиции противостоит иная историографическая линия, занимающая в современной научной полемике наиболее весомые позиции. Ее суть сводится к тому, что золотоордынское иго задержало не только экономическое, но и политическое развитие страны, отбросив формирование централизованной государственности, как минимум, на полвека. Этой точки зрения придерживаются такие ученые как В.В. Каргалов, В.Б. Кобрин, В.А. Кучкин, М.Д. Полубояринов, А.Л. Юрганов. Они указывали на то, что политика монгольских ханов была направлена на разжигание раздоров между русскими князьями, поэтому образование централизованного государства произошло не благодаря, а вопреки политике монголо-татар.

Историографическая палитра проблемы влияния монголо-татар на историческую судьбу России окажется неполной без упоминания евразийской концепции, возникшей в начале XX века. Основная идея евразийцев сводится к тому, что термин «иго» не отражает всей полноты отношений между Русью и Ордой. По мнению Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, истоки евразийского единства лежали не в Киевской Руси, а в империи Чингисхана, где евразийский культурный тип якобы предстал как целое. В определенном смысле идейным продолжателем евразийцев был Л.Н. Гумилев, утверждавший, что монголы искали в русских союзников, а не верных данников. Несмотря на то, что большинство современных историков не разделяют концепцию Л.Н. Гумилева, нельзя не признать вклада евразийцев в изучение самобытной истории монголо-татар и преодолении одностороннего европоцентризма в оценке русской истории в целом.

Объяснение: