На месте Абулхаир хана я бы не принимал подданства России. Я считаю что если Абулхаир хан был бы человеком не разбирающимся в политике, то ему не дали бы звание хана. Но мы видим другую картину. Он стал ханом. Абулхаир хан хотел власти, стать общим ханом Казахского ханства. Больше половины Казахстана были против того, чтобы Абулхаир подписывал подданство России. Но он его подписал и Казахстану пришёл трах-бабах. Казахстан потерял независимость, потеряли хорошие связи с соседями и так далее. Да, конечно они избавились набегов от джунгар. Но Абулхаира это не оправдывает. Много уж отрицательных последствий случилось, после подписания подданства. Поэтому нет, я бы не подписал
1)
а) на восточном направлении интересы россии столкнулись с осколками орды - оседлыми и кочевыми государствами. грозный проводил целенаправленную политику по поглощению этих остатков и проводил военные операции в поволжье - в середине 16 века. дальнейшее продвижение на восток в 16 веке было инициировано не государством, а частным интересом промышленников, в первую очередь, строгановых. одна из версий присоединения сибири к россии - ермак был отправлен за камень по иницитиве строганова.
б) в результате поглощения востока (осколков орды) россия усвоила наследство (политическое и социальное) востока.
2) в отличие от деморализованного в военном и политическом отношении востока (казанского, астраханского ханств, больших ногаев) на юге был довольно таки многочисленное (многолюдное) крымское ханство, которое было защищено от россии естественными преградами, в то время как россия не миела естественных преград на юге. кроме того, на набеги в сторону россии крым провоцировала речь посполитая, а также османская империя, которая покровительствовала крыму. противостоять таким противникам одновременно или по очередности россия не могла. поэтому реализовывалась оборонительная тактика - строительство засечных линий
Объяснение:
