В период боярского правления (1538 – 1547 гг.) характерной чертой политики Московского государства стала борьба клановых организаций из рода знатных за воздействие на великого князя, за значимое место в Думе, в командовании армиями.
Многочисленные родовые группы вели к превосхождению междуфамильных счетов над сословными интересами, не давали возможности боярам образовать прочный политический класс, который смог бы бороться отстоять свои государственно-политические интересы. Это полностью показал период боярского правления.
После смерти Елены Глинской (1538 г.) правление государством временно перешло к Боярской Думе. Главную борьбу вели между собой группировки Шуйских и Бельских, сопровождающуюся беззакониями, разграблением государственного имущества. Однако в 1543 году в борьбу вмешивается царь Иван 4 Грозный. Он приказал убить главу временного правительства - князя Шуйского, власть опять перешла к Глинским.
За годы боярского правления в государстве ослабла центральная власть, усилились бесконтрольность кормленщиков. Летом 1547 года на почве недовольства народом правящими группировками, произошло Московское восстание, в результате были разворованы усадьбы Глинских. Но у боярского правления были и положительные последствия, например, губная реформа. По ней от наместников к специально выбранным представителям местных дворян передавали данные о разбоях и воровстве. Это было сильным шагом к реорганизации управления на сословно-представительных началах.
В общих чертах итоги боярского правления носили все же негативный характер. Оно привело к усилению социальных противоречий и ослаблению международных позиций Русского государства. Казанское ханство заняло враждебную позицию по отношению к Русскому государству, отношения со странами Европы застыли на месте.
Историки, изучавшие крестьянский вопрос, следующим образом комментировали основные положения указанных законов. Как указывал М. Н. Покровский, вся реформа для большинства крестьян свелась к тому, что они перестали официально называться «крепостными», а стали называться «обязанными»; формально они стали считаться свободными, но в их положении абсолютно ничего не изменилось или даже ухудшилось: в частности, пороть крестьян помещики стали ещё больше. «Быть от царя объявленным свободным человеком, — писал историк, — и в то же время продолжать ходить на барщину или платить оброк: это было вопиющее противоречие, бросавшееся в глаза. „Обязанные“ крестьяне твёрдо верили, что эта воля — не настоящая…». Такого же мнения придерживался, например, историк Н. А. Рожков — один из наиболее авторитетных специалистов по аграрному вопросу дореволюционной России, а также ряд других авторов, писавших о крестьянском вопросе
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota
Оформи подписку
