Придерживаюсь мнения, что обе власти важны, так как поддерживают и дополняют друг друга. Хотя, если сравнивать с сегодняшними реалиями, то светская всё же важнее.
Я приведу аргументы, а ты попробуй сформировать мнение самостоятельно.
В пользу Никона:
- единая вера объединяет людей. Собственно, и крещение Руси в 988 году было организовано дабы усилить в умах славян ощущение единства.
- в то время церковь играла большую роль среди людей. Достаточно вспомнить теорию о "третьем Риме" и то, что царь считался ставленником божьим. Люди шли именно за верой, поэтому власть Рюриковичей была сильнее, чем власть первых Романовых. Их народ выбрал сам, и, следовательно, они такие же люди, как и другие. Сила Бога же не обсуждалась.
- церковь в то время - очень даже богатая организация. До секуляризации 1762 года ей принадлежало, если не ошибаюсь, около трети русских земель. К тому же был налог на 1/10 дохода и оплата ритуальных, скажем так, услуг. У церкви даже свои крестьяне были. Поэтому, вкупе с " Бога", патриарх вполне мог управлять государством
- в то время образование было церковным. Незаметный, но очень действенный рычажок влияния на мнение общественности.
В пользу царя:
- часто церковные законы и уставы мешают развитию государства. Развитию образования, науки и даже культуры (тогда ж кроме икон ничего и не писали).
- именно светская власть издает законы, следит за их исполнением итд. Внешней политикой занимается тоже она.
- изначально главой государства был царь и, соответственно, светская власть. Даже церковь была учреждена государством. Кардинальных изменений не хотелось бы.
- до учреждения патриаршества русская церковь находилась под сильным влиянием Византии.
