Это, конечно, какойто абсурд, но я попробую
Объяснение:
Опровержение тезисов : 1) СССР имел необходимость отодвинуть границу от Ленинграда, а Финляндия отклонила все мирные предложения СССР. и второе - война началась после провокации Финляндии в результате которой погибли советские военнослужащие. 2) Большевики пришли к власти в результате полной несостоятельности Временного правительства, утратившего контроль над армией, а также благодаря финансированию со стороны германского генштаба. 3) Власть не была брошена, но взята силой, к тому же, насчет ответвенности, большевики могли передать власть Учредительному собранию, но не сделали этого. 4) Во время пересторйки были достигнуты договоренности, которые ликвидировали угрозу 3 мировой войны. К тому же рухнул "железный занавес". 5) Можно переписать 4 тезис вопроса 6) Война с Финляндией стала возможной, только после подписания пакта Риббентропа - Молотова о разделе сфер влияния и еще Финляндия была несопоставимо слабее СССР и следовательно никакой угрозы не представляла 7) Столыпинские реформы не имеют никакого отношения у уменьшению прав Госдумы это решение царя, они носили только экономический смысл, преведший к развитию экономики.
ответ: вариант 1,4,5 и 6.
Объяснение:
Натуральное хозяйство- это хозяйство, основная цель которого- удовлетворение собственных потребностей. Оно не подразумевает никаких товарных отношений(рынка нет).
Поэтому подходит первый вариант. Крестьяне сами себя обеспечивают всем необходимым, что является основой натурального хозяйства. 2 и 3 вариант не подходят, так как указывается на рыночные отношения, а это основа товарного хозяйства. 4 и 5 вариант подходят, т.к. люди ничего не продают и не покупают (опять видим основу натурального хозяйства). Слабые хозяйственные связи также подходят, т.к. без них невозможен нормальный рынок. Последний вариант не подходит (продажа, значит есть рынок).
Надеюсь, что смог вам
