«Михаил Романов в наибольшей степени устраивал все сословия, что дало возможность достичь примирения и национального согласия»
Аргументы в опровержение:
1) он становился пешкой в руках бояр и своего отца патриарха Филарета, поэтому он не был звеном примерения – он был просто простофилей, которого использовали в своих целях.
2) фактически правил не Михаил, а его отец – а Филарет был влиятельной фигурой, главой церкви, поэтому скорее он мог стать фигурой национального согласия, нежели его сын.
3) На нем интервенция не закончилась, Польша все равно продолжала претендовать на престол – претензии закончатся только в рамках войн, а не на том, что бояре выбрали Романова.
