Чтобы понять позицию автора, нужно быть знакомым с его творчеством в целом, ибо по одной полусказке (да, это полусказка автора Феликса Кривина) можно и судить, да выйдет не совсем то. Почему? Да потому что можно по-разному анализировать одно и то же произведение, в итоге додумывая за автора, а что было у него на уме — только Бог знает. Вы это в своей работе не пишите, это так, к слову. Для примера, прочитайте его стих "Ширма":
Ширму выставляют напоказ,
И её, конечно, это радует.
Не случайно ширма всякий раз
От восторга просто на пол падает.
Выставляют ширму напоказ,
Но напрасно так она встревожена:
Ведь она здесь — для отвода глаз
От того, что видеть не положено.
А теперь перечитайте полусказку "Занавес". Стало понятнее? Отсюда и позиция автора, который метафорически, с некой иронией подводит нас к реалиям мира. Занавес не может объективно оценить ситуацию: он думает, что всё внимание ему, хотя, как и в случае с Ширмой, Занавес просто "для отвода глаз
от того, что видеть не положено". Проблема в том, что часто человек смотрит на мир через розовые очки или через личные ощущения, которые в основном расходятся с истиной. Есть у Феликса ещё одна полусказка про Дурака, который продавал Правду, которая никому-то и не была нужна, а Умники её купили, разделили на две полуправды и были довольны; так вот в конце было сказано, что сейчас дурака дураком не назовут, а скажут, что он просто инакомыслящий, со своим взглядом на мир. Здесь раскрывается немного другая тема, однако из этого можно взять вот что: Занавес, по мнению автора, даже и не хочет взглянуть на ситуацию с другой стороны, ведь легче обо всём судить поверхностно, не заморачиваясь. Да и сам Занавес, а в нашем понимании люди, у которых отсутствует логика и объективный (хотя бы чуть более, чем на половину) анализ не должны считаться особями с иным мышлением, а тем более ненормально оправдывать их глупость. Здесь, в полусказке, такие персоны вроде бы и не описываются с негативной стороны, но если внимательно вникнуть в слова, то чувствуется выраженная ирония автора: "Ему хотелось вознаградить зрителей за внимание" — без контекста звучит даже хорошо, но мы знаем, каким образом Занавес хотел вознаградить зрителей — своим присутствием. Он думал, что зрители так часто вызывают его (чего они, конечно, не делали: они просто восхищались постановкой), поэтому стоило вообще оставаться и не уходить. "И тут — вот она черная неблагодарность!— публика начинала расходиться", — а здесь уж понятно, что про "черную неблагодарность" подумал Занавес, а не автор, и таким образом Феликс высмеивает своего героя, хоть и ненавязчиво. По мнению Занавеса, он такой хороший, раз остался вознаградить зрителей, а они ушли. На этом моменте уже пора было задуматься, чего он и не сделал.
Таким образом, позиция автора нам ясна. Что касается главной проблемы, то она в том, что иногда люди не руководствуются логикой и поверхностно оценивают ситуацию, не разобравшись. Так получилось, что объективно оценить мир невозможно, потому что человек прежде всего полагается на свои ощущения и опыт, а после разум их "обрабатывает" на свой лад. Но это не означает, что к истине приблизиться нельзя. Поэтому такие кадры, как Занавес, не должны быть оправданы обществом, ведь согласитесь, со стороны его мышление — абсурд. Элементарный анализ и логику развить можно, чтобы не попадать в такие ситуации, когда вы толком не можете понять, что происходит. Разница может быть только во взглядах, но в случае с Занавесом, его позиция — не взгляд, а глупость, что и имел в виду и автор, и мы, собственно, к этому тоже невольно дошли))
Это достаточно сложный вопрос. Если тут спрашивается мнение , то мое таково:
Я считаю , что если бы все приобрели бессмертие , то смысла что-либо делать, строить ,воздвигать ,развивать не было бы. это сейчас, когда у нас такая короткая жизнь мы стремимся сделать как можно больше всего. А теперь, когда все стали бессмертными, то некуда торопится , а может и вообще ничего не надо строить, никаких планов. Все всё равно бессмертны зачем себя утруждать? Ничто не угрожает нашему существованию.
У людей не будет надежды, они не будут ни во что верит , кроме самих себя , так как теперь они сами полностью будут определять свое бытие. В смертной форме , на пороге смерти или опасной ситуации мы верим в чудо, которое нас . Теперь же эта надежда не нужна , так как ничто нам не навредит, и мы будем с лёгкостью выходить из любых таких ситуаций.
Как-то так. Надеюсь . Бессмертие я воспринимаю, как неуязвимость ко всему. Если был такой смысл ,то ...
