NHatynceva
11.11.2021 07:41

Сделайте анализ этого эпизода (50-90 слов) вместе с другими я был свидетелем нечаянного разговора дыбакова с одним шкилетником. дыбаков - первый секретарь партии в нашем районе, высокий, в полувоенном кителе с рублено прямыми плечами, в пенсне на тонком горбатом носу. ходил он, заложив руки за спину, выгнувшись, выставив грудь, украшенную накладными карманами. в клубе железнодорожников проходила какая-то районная конференция. все руководство района во главе с дыбаковым направлялось в клуб по усыпанной толченым кирпичом дорожке. мы, , за неимением других зрелищ тоже сопровождали дыбакова. неожиданно он остановился. поперек дорожки, под его хромовыми сапогами, лежал оборванец - костяк в изношенной, слишком просторной коже. он лежал на толченом кирпиче, положив коричневый череп па грязные костяшки рук, глядел снизу вверх, как глядят все умирающие с голоду - с кроткой скорбью в неестественно громадных глазах. дыбаков переступил с каблука на каблук, хрустнул насыпной дорожкой, хотел было уже обогнуть случайные мощи, как вдруг эти мощи разжали кожистые губы, сверкнули крупными зубами, сипяще и внятно произнесли: - поговорим, начальник. обвалилась тишина, стало слышно, как далеко за пустырем возле бараков кто-то от безделья тенорит под : хорошо тому живется, у кого одна нога, сапогов не много надо и портошина одна. - аль боишься меня, начальник? из-за спины дыбакова вынырнул, райкомовский работник товарищ губанов, как всегда с незастегивающимся портфелем под мышкой: - мал-чать! мал- лежащий кротко глядел на него снизу вверх и жутко скалил зубы. дыбаков движением руки отмахнул в сторону товарища губанова. - поговорим. спрашивай - отвечу. - перед смертью за за что неужель всерьез за то, что две лошади имел? - шелестящий голос. - за это, - спокойно и холодно ответил дыбаков. - и признаешься! ну-у, - мал-чать! - подскочил опять товарищ губанов. и снова дыбаков небрежно отмахнул его в сторону. - дал бы ты рабочему хлеб за чугун? - что мне ваш чугун, с кашей есть? - то-то и оно, а вот колхозу он нужен, колхоз готов за чугун рабочих кормить. хотел ты идти в колхоз? только честно! - не хотел. - почему? - всяк за свою свободушку стоит. - да не свободушка причина, а лошади. лошадей тебе своих жаль. кормил, холил - и вдруг отдай. собственности своей жаль! разве не так? доходяга , помигал скорбно и, казалось, даже готов был согласиться. - отыми лошадей, начальник, и остановись. зачем же еще и живота лишать? - сказал он. - а ты простишь нам, если мы отымем? ты за спиной нож на нас точить не станешь? честно! - кто знает. - вот и мы не знаем. как бы ты с нами поступил, если б чувствовал - мы на тебя нож острый сказать тогда до свидания. дыбаков перешагнул через тощие, как палки, ноги собеседника, двинулся дальше, заложив руки за спину, выставив грудь с накладными карманами. за ним, брезгливо обогнув доходягу, двинулись и остальные. он лежал перед нами, мальчишками, - плоский костяк и тряпье, череп на кирпичной крошке, череп, хранящий человеческое выражение покорности, усталости и, , задумчивости. он лежал, а мы его разглядывали. две лошади имел, кровопиец! ради этих лошадей стал бы точить нож на нас. "если враг не " здорово же его отделал дыбаков. и все-таки было жаль злого врага. наверное, не только мне. никто из не заплясал над ним, не стал дразнить: ​

Нажмите на рекламу ниже и сразу увидите ответ
Популярные вопросы:
Ответ:
Alexsandra2195
27.09.2021 04:07
Андрий – младший сын Тараса Бульбы. Он вместе со своим старшим братом Остапом окончил Киевскую бурсу, где учился охотно, без напряжения, мечтал о подвигах и сражениях. Он был изобретательнее, чем его брат, умел увёртываться от наказания.
В отличие от Остапа Андрий был более привязан к мирной жизни, полной разнообразных наслаждений. С самой ранней юности он начал ощущать «потребность любви». Именно любовь заставляет Андрия совершить преступление, перейти на сторону врага. Для него воплощением любви становиться прекрасная панночка: «Кто сказал, что моя отчизна Украина? Кто дал мне её в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для неё всего. Отчизна моя – ты!... и всё, что ни есть, продам, отдам, погублю за такую отчизну!» Андрий готов был служить паночке до последней капли крови. Из - за любви козак предаёт свою отчизну: «А что мне отец, товарищи и отчизна? Так если ж так, вот что: нет у меня никого! Никого, никого!». Андрий отказался от своей родины, от верности своему народу, от отца и брата.
Андрий начинает сражаться на стороне врага против своих вчерашних друзей соратников. Смерть выступает достойным наказанием для человека, совершившего такое предательство. Тарас убивает своего сына и долго смотрит «на бездыханный труп» Андрия, который «был и мёртвый прекрасен». Андрий погиб за свою любовь, судьба его была трагична.
0,0(0 оценок)
Ответ:
Silwashka99
16.11.2021 19:48
 Спор Базарова с Павлом Петровичем занимает всего несколько страниц в начале романа. Автор желает сразу объяснить читателю, что за человек этот Базаров.

    Как мы знаем, Базаров сразу не понравился Павлу Петровичу. Его утонченный аристократический вкус оскорбляли грубые манеры лекарского сына. Впрочем, как выяснилось, они не сошлись и по многим другим вопросам. Атмосфера в доме накалялась, и неминуемо должно было состояться столкновение двух идейных противников.

    Спор разгорелся из-за пустяка. Базаров в присутствии Павла Петровича назвал одного помещика "дрянью", "аристократишком". Этого прямого выпада в свою сторону Павел Петрович выдержать не мог. Начав отстаивать аристократизм как принцип жизни, Павел Петрович перешел к принципам вообще. Базаров заявил, что не придерживается каких-либо принципов. И вот - первая логическая ошибка в рассуждениях Базарова. Разве жить, не согласуясь с принципами, не есть сам по себе принцип?

    Конечно, Базаров не может быть во всем не прав. Он вполне справедливо осуждает безделье Павла Петровича, а с ним - идеалистов его эпохи, которые только рассуждают о деле и всеобщем благе.

    Но в таком случае закономерен вопрос: а что делает сам Базаров? Он отрицает и только. Он не принимает этот мир, не соглашается с ним, но и не стремится к какому-либо усовершенствованию. Евгений Васильевич считает, что задача его и его соратников - "расчистить место" для будущих поколений. Сам строить он не собирается, т.е. фактически живет по принципу - "после нас - хоть потоп". Но вот вопрос: а будут ли будущие поколения строить после него, не обвинят ли они его в бездумном разрушительстве? И так ли нужно все рушить, чтобы построить новое? Может, все же легче переделать и исправить то, что уже есть?

    Кроме того, может показаться, что Базаров в какой-то степени при ко времени. Он говорит: "В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем".

    По-моему, такая позиция - не выход из положения. Конечно, не в пример легче порицать всех и вся, "только ругаться", не предпринимая конкретных действий. Но это еще не означает быть действительно передовым человеком.
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота