Может ли ситуация, приведенная в рассказе Каникулы, произойти на самом деле? Попробуйте доказать свою точку зрения. Напоминаю, что план сочинения-рассуждения выглядит следующим образом:

1. Утверждение (да, может/нет, не может)

2. два доказательства в пользы вашего утверждения

3.вывод

Сказка “Дикий помещик” направлена против всего общественного строя, основанного на эксплуатации, антинародного по своей сущности. Сохраняя дух и стиль народной сказки, сатирик говорит о реальных событиях современной ему жизни. Произведение начинается как обычная сказка: “В некотором царстве, в некотором государстве жил-был помещик... ” Но тут же появляется элемент современной жизни: “и был тот помещик глупый, читал газету "Весть"”. “Весть” — газета реакционно-крепостническая, так что глупость помещика определяется его мировоззрением. Себя помещик считает истинным представителем Русского государства, опорой его, гордится тем, что он потомственный российский дворянин, князь Урус-Кучум-Кильдибаев. Весь смысл его существования сводится к тому, чтобы понежить свое тело, “мягкое, белое и рассыпчатое”. Он живет за счет своих мужиков но ненавидит их и боится, не выносит “холопьего духу”. Он радуется, когда каким-то фантастическим вихрем унесло неизвестно куда всех мужиков, и воздух стал в его владениях чистый-пречистый. Но исчезли мужики, и наступил голод такой, что на базаре ничего купить нельзя. А сам помещик совсем одичал: “Весь он, с головы до ног, оброс волосами.. . а ногти у него сделались как железные. Сморкаться уж он давно перестал, ходил же все больше на четвереньках. Утратил даже произносить членораздельные звуки... ”. Чтобы не умереть с голоду, когда был съеден последний пряник, российский дворянин стал охотиться: заметит зайца — “словно стрела соскочит с дерева, вцепится в свою добычу, разорвет ее ногтями, да так со всеми внутренностями, даже со шкурой, съест”. Одичание помещика свидетельствует о том, что без мужика ему не прожить. Ведь недаром, как только “рой мужиков” отловили и водворили на место, “на базаре появились и мука, и мясо, и живность всякая”.
Глупость помещика постоянно подчеркивается писателем. Первыми назвали помещика глупым сами крестьяне, трижды называют помещика глупым (прием троекратного повторения) представители других сословий: актер Садовский (“Однако, брат, глупый ты помещик! Кто же тебе, глупому, умываться подает? ”) генералы, которых он вместо “говядин-ки” угостил печатными пряниками и леденцами (“Однако, брат, глупый же ты помещик! ”) и, наконец, капитан-исправник (“Глупый же вы, господин помещик! ”). Глупость помещика видна всем, а он предается несбыточным мечтам, что без крестьян добьется процветания хозяйства, размышляет об английских машинах, которые заменят крепостных. Его мечты нелепы, ведь ничего самостоятельно он сделать не может. И только однажды задумался помещик: “Неужто он в самом деле дурак? Неужто та непреклонность, которую он так лелеял в душе своей, в переводе на обыкновенный язык означает только глупость и безумие? ” Если мы сопоставим известные народные сказки о барине и мужике со сказками Салтыкова-Щедрина, например с “Диким помещиком”, то увидим, что образ помещика в щедринских сказках очень близок к фольклору, а мужики, напротив, отличаются от сказочных. В народных сказках мужик сметливый, ловкий, находчивый, побеждает глупого барина. А в “Диком помещике” возникает собирательный образ тружеников, кормильцев страны и в то же время терпеливых мучеников-страдальцев. Так, видоизменяя народную сказку, писатель осуждает народное долготерпение, и сказки его звучат как призыв подняться на борьбу, отрешиться от рабского мировоззрения.

ответ:Если тебе мой ответ поставь лучший

удачи)

Объяснение : Более полутора веков назад создал Федор Михайлович Достоевский свое бессмертное произведение "Преступление и наказание". Но во поднятые в романе, актуальны и сейчас.

Что ценнее, счастье одного человека или спокойствие общества? Можно ли в определенных условиях поставить себя выше закона? Возможно ли мирными бороться с насилием, или так не достичь справедливости?

В наше время наука шагнула далеко вперед. Техника и медицина находятся на уровне, который в девятнадцатом веке сложно было даже представить. Но внутри человек мало изменился. Все так же во главу угла ставятся собственные интересы, все так же совершаются преступления и ведутся войны.

Мне кажется, многие мои современники похожи на Раскольникова-теоретика. Убийство для них - отвлеченное понятие, еще один достижения цели. О моральном аспекте мало кто думает. Преступление шокирует разум, которому необходимо принять конечность бытия и уязвимость жизни.

По моему мнению, для решения проблем взаимоотношения личности и общества и  справедливого возмездия необходим переход на другой уровень сознания. Достичь этого социализация, развитие  эмпатии. Возможно, высокие технологии в будущем позволят нашим потомкам разрубить этот гордиев узел.