С Каким персонажем сопоставляется клён в рассказе телеграмма​

Можно ли сделать людям добро через преступление? можно сделать многое, и это тоже. но вот вопрос, будет ли это правильным? не будет ли потом нас мучить совесть. будет ли нам хорошо жить после этого? сможем ли мы оправдать свое преступление добром? многим будет казаться, что да. что он сможет это сделать! что он не будет вспоминать только о добре! но так ли это?   на примере родиона раскольникова мы можем ответить на наш вопрос и понять, что может произойти с нашей душой в такой ситуации. раскольников был поглощен идеей и вопросом можно ли сделать людям добро через преступление. он был поглощен ей настолько, что решил проверить это на собственном примере. он считал, что жадная старуха приносит зло, и если ее убить и потратить ее деньги на тех кто в этом нуждается, то он сделает добро и он, и его душа будут оправданы. он думал, что сможет дальше спокойно ходить по улицам, спать, есть, жить.        вроде бы его можно оправдать, ведь старуха действительно приносила мало добра, была жадной, богатой, но свои деньги особо не тратила, а хранила и собирала. и вот если бы отдать деньги на нужды других людей, вот это добро! но с другой стороны старуха хоть и мало, но приносила добро. если тебе нужны были деньги, можно было пойти к ней, закласть вещи и получить деньги.      хотя таких старух-закладчиц достаточно, поэтому не будет этой, можно пойти к другой. значит раскольникова можно оправдать!       но потом мы узнаем, что после того как он убил старуху, пришла сестра старухи лизавета и ему тоже пришлось ее убить, что бы его не раскрыли! вот это убийство уже оправдать нельзя. лизавета было добрым, хорошим человеком. она никому не мешала и плохого ничего не сделала. это уже убийство не ради добра! это просто жестокое убийство.    в последующих главах мы видим, как мучается раскольников и как он себя пытается оправдать но не может! мы видим как живет человек, сделавший зло, пусть даже он думает, что ради добра!       на примере раскольникова мы можем понять и осмыслить вопрос который мы поставили в начале.      хотя с другой стороны, если это преступление маленькое( маленькая невинная ложь ради добра и тому подобное), то вполне можно оправдать наши действия. и разные ситуации случаются и бывают. но прежде чем что-то решать, мы должны помнить, что потом нам с этим жить, мы должны ясно представлять, что будет потом, и не терять головы.а вобще,  мы не бог, что бы решать кому жить на этом свете, кому умереть. кому сделать зло, а кому добро.   

ответ:

рассказ о том, как петька краснов рассказывает. деревенский парень съездил на юга, на море. приехал и рассказывает о той непривычной жизни и о всяких необычных диковинах. казалось бы, что тут такого? ну можно поулыбаться над тёмностью и неосведомленностью деревенских жителей. но как-то не смешно. да и автор не пытается над этим шутить.

шукшина интересует другое. и внимание читателя, как мне кажется, он обращает на совсем иную тему. в центре его внимания - сам главный герой. не рассказ, а рассказчик.

не скажу, что рассказ произвёл на меня сильное впечатление. это один из тех рассказов, которые не вызывают бурю эмоций. ни позитивных, ни негативных. а вот подумать над тем, что хотел сказать автор, на что хотел обратить внимание - да.

на мой взгляд, шукшин хорошо подметил не только то, как и что рассказывает герой, но и на то, как и что слушавшие слышат. каждый слышит своё, не смотря на то, что все слушали одно и то же. вот и жена его пропустила мимо ушей большую часть рассказа и выделила для себя только то, что ей наиболее интересно, что её задело.