Жить по правде очень трудно. Особенно если общество, в котором ты живешь, насквозь фальшиво. Почти каждое из литературных произведений посвящено борьбе героя за право жить честно, за возможность быть счастливым благодаря той правде, которая соответствует всеобщим нравственным принципам Рассмотрим тему на примере творчества одного из самых “правдивых” писателей — А П.Чехова. Даже в этот тяжелый и суровый период творчества Чехов не ограничивался изображением мрачных сторон действительности, но искал проблески в душе своего героя.
С середины 90-х годов в общественной жизни России началась новая историческая полоса. В дневниковой записи В Г. Короленко читаем: “Общество ждет и надеется”. Почти в тех же словах говорит об этом времени Чехов: “Все ждут и на что-то надеются”.
Важная тема повестей и рассказов этих лет может быть определена названием одного из его рассказов — “Человек в футляре”. Это заглавие вполне сопоставимо с гоголевским образом — “Мертвые души”. “Футляр” становится у Чехова символом всей жизни, “не запрещенной циркулярно, но и не разрешенной вполне”. Если говорить обобщенно, содержанием многих его произведений является борьба “человека” и “футляра”.
Повесть “Мужики” вызвала особенно острые споры. Писатели-народники любили изображать деревню как царство доброй и наивной патриархальности, не тронутое “язвами” капитализма. В ней они видели единственное от тлетворного влияния городской цивилизации.
Беспощадно-правдивое изображение деревни в чеховской повести “Мужики” наносило удар этим фальшивым представлениям. “Ее читали, обсуждали, по поводу ее много спорили. Впечатление от нее было ошеломляющее. Как обухом по голове” (Н.И.Иванкжов). Чехова упрекали в том, что он не видит ничего светлого в жизни деревни. Однако писатель никак не заслуживал подобных обвинений. Герои его “Мужиков” действительно невежественны, забиты, но по сути они человечны. “Да, жить с ними было страшно, — думает героиня повести Ольга, — но все же они люди, они страдают и плачут, как люди, и в жизни их нет ничего такого, чему нельзя было бы найти оправдание”.
Когда критики спорили о “Мужиках”, об отношении писателя к деревне, они не знали, что Чехов работает над продолжением повести. В ее опубликованной части говорилось о том, как лакей Николай Чикильдеев заболел и поехал с женой Ольгой и дочкой Сашей на поправку. Они попадают в царство бедности, забитости и страданий. Николай умирает, а Ольга и Саша, побираясь, идут в Москву. В том продолжении повести, которое осталось у Чехова в виде незаконченных черновиков, описывалась горестная жизнь Ольги и Саши уже в Москве.
С глубокой любовью, как всегда у Чехова сдержанной, нигде прямо не высказанной, рисует он судьбу девочки Саши — ее путь из детства на самое дно жизни. От матери она унаследовала не только мягкость, доброту, поэтичность, но также: “Терпи и все тут”. Незаконченная повесть обрывается в тот момент, когда Ольга, служащая в меблированных комнатах, уволенная, исчезает, а Саша идет на улицу. Чехов обнаружил редкостное “двойное зрение”: пристально изучая жизнь и быт, окружающие Сашу сначала в деревне, а затем в городе, он внимательно вглядывался во внутренний мир маленькой героини трагической мужицкой и городской эпопеи.
Однако как ни страшна жизнь, как ни горестна судьба человека и народа, писатель не ставит окончательной точки в конце произведения, оставляет финал открытым. Чеховская правда, верность действительности, суровое изображение самых мрачных ее сторон — все это не отнимает у читателя веры в жизнь, надежды на то, что она может стать иной.
Простой человек, труженик — это один из вариантов главного чеховского образа. Таков герой рассказа «Попрыгунья». Доктор Дымов — душевно богатый и сильный человек, чья душевная мягкость, доброта, робкая, всегда немного виноватая деликатность, простота лишь подчеркивают его волю, неутомимость в труде, настойчивость в достижении цели, преданность своей науке.
Среди знаменитостей, окружающих его жену, Ольгу Ивановну, доктор Дымов представлялся слишком обыкновенным, ординарным, незначительным. А когда Дымов умирает, заразившись дифтеритом от мальчика, у которого через трубочку высасывал дифтеритную палочку, то один из его коллег, доктор Коростелев, говорит Ольге Ивановне, что это «был великий, необыкновенный человек. Какие дарования! А какая нравственная сила! Добрая, чистая, любящая душа, — не человек, а стекло! Служил науке и умер от науки. А работал, как вол, день и ночь, никто его не щадил, и молодой ученый, будущий профессор, должен был искать себе практику и по ночам заниматься переводами, чтобы платить вот за эти …подлые тряпки!»
Дифтерит — не главная причина, из-за которой оборвалась молодая жизнь Дымова. Дифтерит был лишь «сообщником» Ольги Ивановны. Она не поняла, что великий человек, поисками которого она занималась всю жизнь, жил рядом с нею. Она проглядела, «пропрыгала» главное, не поняла ни красоты, ни силы Дымова, не сумела видеть необыкновенное в обыкновенном.
из басен ивана андреевича крылова больше всего мне нравится басня «свинья под дубом». в ней автор высмеивает невежество, глупость, эгоизм, ность, лень.
все эти человеческие недостатки и пороки воплощены в образе главного героя басни — свиньи. всё, что нужно свинье, — жёлуди. но она не понимает даже того, что их даёт ей дуб, корни которого свинья подрывает. её эгоизм крылову передать такие слова: «наелась желудей досыта, до отвала», «наевшись, выспалась под ним», «жирею». свинье всё безразлично, даже то, что она губит дерево, которое даёт ей пищу:
«пусть сохнет, — говорит свинья, —
ничуть меня то не тревожит;
в нём проку мало вижу я;
хоть век его не будь, ничуть не ,
лишь были б жёлуди: ведь я от них жирею».
противопоставлением образу свиньи является об раз ворона, который олицетворяет воспитанность знания.
ещё один герой басни — дуб — называет свиньи «». ведь она питается дубу спит под ним, однако не только не его за это, но и подрывает его корни!
читая басню, мы понимаем, что её герои не случайно наделены человеческими чертами, ведь в действительности свинья, ворон и дуб не умеют разговаривать. используя приём аллегории, через образ животных крылов высмеивает человеческие недостатки так, свинья — это олицетворение невежества.
мораль басни заключается в следующих строках:
невежда также в ослепленье бранит науки и ученье,
и все учёные труды,
не чувствуя, что он вкушает их плоды.
с героем басни — свиньёй — крылов сравнивает людей, которые не замечают даже очевидного, не ценят того, что дает им природа, не стремятся к знаниям. из-за своей ограниченности такие люди не понимают, что всё окружающее их — это «плоды» природы и знаний, которыми они пользуются.
мне нравятся басни крылова, потому что, обличая в них людские пороки, автор призывает людей стать лучше. его произведения не потеряли свою значимость и сегодня.
