Покажите, где в тексте "Хлеб для собак" это написано Снизу мини анализ, а вам нужно показать, где это написано



5. Тендряков рассказывает, как впечатлительный мальчик наблюдает за разрушительной картиной голод.
6. Но душа ребенка не очерствела. Наоборот, он старался людям.
7. И вот в рассказе появляется собака. Она и оказалась самым голодным существом в посёлке. Мальчик видит в этой собаке свое
8. Рассказ заканчивается трагически.

В 1860 году известный публицист и литературный критик Н. А. Добролюбов написал статью «Луч света в темном царстве», посвященную драме А. Н. Островского «Гроза».

Конспект данной статьи:

1.      Анализ статей других критиков к данной драме (преимущественно негативные).

2.      Анализ соответствия «Грозы» драматическим канонам. Добролюбов обнаруживает в образе нераскаявшейся Катерины несоответствие канонам, вместе с тем не соответствует критериям драмы общая «вялость» повествования и грубость художественного языка.

3.      Определение пьес Островского как «пьес жизни». На первом плане не герои, а «общая обстановка жизни». В создании этой обстановки особенно важны второстепенные персонажи и их реплики.

4.      Подробный анализ образа Катерины. Добролюбов представляет Катерину, как героиню, «сделавшую шаг вперед» в русской литературе, благодаря ее порыву к свету, свободной жизни. Воплощение в Катерине «великой русской идее».

5.      Анализ мотивов и поступков Катерины. Критик приходит к выводу, что побег героини мог бы быть для нее выходом, но к этому не готов Борис со своей зависимостью от дяди.

6.      Смерть Катерины и реакция других персонажей на нее. Зависть Тихона к погибшей жене заставляют задуматься, что же это за жизнь, в которой живые завидуют умершим.

7.      Выводы об изображении русской жизни к «Грозе», обращение к читателям».

Луч света в темном царстве

Статья посвящена драме Островского «Гроза»

В начале статьи Добролюбов пишет о том, что «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни» . Далее он подвергает анализу статьи об Островском других критиков, пишет о том, что в них «отсутствует прямой взгляд на вещи» .

Затем Добролюбов сравнивает «Грозу» с драматическими канонами: «Предметом драмы непременно должно быть событие, где мы видим борьбу страсти и долга — с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг» . Также в драме должно быть единство действия, и она должна быть написана высоким литературным языком. «Гроза» при этом «не удовлетворяет самой существенной цели драмы — внушить уважение к нравственному долгу и показать пагубные последствия увлечения страстью. Катерина, эта преступница, представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с сиянием мученичества. Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что вы вооружаетесь против ее притеснителей и, таким образом, в ее лице оправдываете порок. Следовательно, драма не выполняет своего высокого назначения. Все действие идет вяло и медленно, потому что загромождено сценами и лицами, совершенно ненужными. Наконец и язык, каким говорят действующие лица, превосходит всякое терпение благовоспитанного человека» .

Этот сравнение с каноном Добролюбов проводит для того, чтобы показать, что подход к произведению с готовым представлением о том, что должно в нём быть показано, не даёт истинного понимания. «Что подумать о человеке, который при виде хорошенькой женщины начинает вдруг резонировать, что у нее стан не таков, как у Венеры Милосской? Истина не в диалектических тонкостях, а в живой правде того, о чем рассуждаете. Нельзя сказать, чтоб люди были злы по природе, и потому нельзя принимать для литературных произведений принципов вроде того, что, например, порок всегда торжествует, а добродетель наказывается» .

«Литератору до сих пор предоставлена была небольшая роль в этом движении человечества к естественным началам» , — пишет Добролюбов, вслед за чем вспоминает Шекспира, который «подвинул общее сознание людей на несколько ступеней, на которые до него никто не поднимался» . Далее автор обращается к другим критическим статьям о «Грозе» , в частности, Аполлона Григорьева, который утверждает, что основная заслуга Островского — в его «народности» . «Но в чем же состоит народность, г. Григорьев не объясняет, и потому его реплика показалась нам очень забавною» .

Затем Добролюбов приходит к определению пьес Островского в целом как «пьес жизни» : «Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву. Вы видите, что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они не выказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения. И вот почему мы никак не решаемся считать ненужными и лишними те лица пьес Островского, которые не участвуют прямо в интриге. С нашей точки зрения, эти лица столько же необходимы для пьесы, как и главные: они показывают нам ту обстановку, в которой совершается действие, рисуют положение, которым определяется смысл деятельности главных персонажей пьесы» .

В «Грозе» особенно видна необходимость «ненужных» лиц (второстепенных и эпизодических персонажей) . Добролюбов анализирует реплики Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигина и пр. Автор анализирует внутреннее состояние героев «тёмного царства» : «все как-то неспокойно, нехорошо им. Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя она еще и не видна хорошенько, но уже посылает нехорошие видения темному произволу самодуров. И Кабанова очень серьезно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила. Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения и что при первой возможности их бросят» .