Задание 2. Запишите, кому принадлежат данные высказывания. «КТО ЭТО СКАЗАЛ?»
В комедии герой раскрывается прежде всего в словах: он рассказывает о себе, своих чувствах (или скрывает их), и по тому что и как говорит персонаж, можно судить о его личности. Определите по отдельным репликам, кому они принадлежат.
1. «Нет, нет. Позвольте уж мне самому. Бывали трудные случаи в жизни, сходили еще даже и получал; авось Бог вынесет и теперь».

2. «Знаю, знаю…. Этому не учите. Это я делаю не только чтобы из предосторожности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете».

3. «Не приведи Бог служить по ученой части, всего боишься. Всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек».

4. «Ужасно как хочется есть! Так немножко думал, не пройдет ли аппетит, - нет, черт возьми, не проходит. Да, если б в Пензе я не покутил. Стало бы денег доехать домой. Пехотный капитан сильно поддел меня. Штосы удивительно, бестия, срезывает. Всего каких-нибудь четверть часа посидел и все обобрал. А при всем том страх хотелось бы с ним еще раз сразиться, случай только не привел встретиться – на все нужно случай. Какой скверный городишко!».

5. «Ничего, ничего, я так: петушком, петушком, петушком, побегу за дрожками. Мне бы только немножко в щелочку-та, в дверь этак посмотреть, как у него эти поступки…».​

Какие вопросы? Скажи я отвечу
может эти?
1) Из чего был сделан каменный цветок, который Даниле так хотелось увидеть? 
ответ: Из малахита. 
2) Кто говорил: “Чаша мне покоя не даёт. Охота так её сделать, чтобы камень полную силу имел”? 
ответ: Данило – Мастер (Данилушко) . 
3) Как звали человека, который хотел сделать «каменный цветок» ? 
ответ: Данила-мастер. 
4) Прозвище Данилки из сказа «Каменный цветок» . 
ответ: Недокормыш. 
5) В каких горах бажовский Данила-мастер отыскал-таки каменный цветок? 
ответ: В Уральских горах. 
6) Кто рассказал Данилу про каменный цветок? 
ответ: бабушка Вихориха. 
7) Каков жанр этого произведения? 
ответ: Сказ. 
8) Чего же хотела от Данилы Хозяйка? 
ответ: Творчества, которое превзошло бы её волшебство. 
9) Как вы думаете, если б Данила сделал свою чашу такой, как ему хотелось, была бы она похожа на те цветы, что росли в горе, или вышла бы иной? 
ответ: Цветок Данилы должен был бы получиться не таким, как подземные цветы. Он вобрал бы в себя любовь к Прокопьичу и Кате, и такой красоты никогда не создать ни Хозяйке, ни её подгорным мастерам. 
10) Почему Данила разбил свой дурман-цветок, а барскую чашу не тронул? 
ответ: Барская чаша в его глазах недостойна того, чтобы быть разбитой. А дурман-цветок наполовину получился! 
11) Что нужно Хозяйке: подчинённые ей подгорные мастера или свободный художник, сумевший победить её чары, превзойти волшебную красоту каменного цветка? 
ответ: Судя по тому, как Хозяйка отговаривает Данилу смотреть на каменный цветок, взывает к его совести, предлагает и в самом деле даёт камень по его замыслу, она не лукавит и не заманивает мастера. Напротив — понимает, как опасно и гибельно то, что задумал Данила. 
12) Что хотел передать Данила в своей чаше и почему не сумел? 
ответ: Он хотел передать в камне красоту живого цветка. Поспорить в творчестве с живой природой. О том, почему не сумел, речь пойдёт уже на втором уроке. 
13) Как вы думаете, о чём этот сказ? 
ответ: О художнике, который попытался и не смог постичь суть красоты. О его состязании с природой, чья красота совершенна. О внутреннем конфликте человека, который одновременно принадлежит “бытовому”, будничному человеческому миру и “идеальному” миру творчества, обрекающего человека на внутреннее одиночество.

Воп­рос об от­но­шении Лер­монто­ва к рус­ско­му фоль­кло­ру воз­ник еще в при­жиз­ненной кри­тике — в свя­зи с «Пес­ней про ца­ря Ива­на Ва­силь­еви­ча» и не­кото­рыми поз­дни­ми сти­хами. Осо­бая роль при­над­ле­жала здесь стать­ям Бе­лин­ско­го, ко­торые со­дер­жа­ли глу­бокую ин­тер­пре­тацию лер­монтов­ских про­из­ве­дений как раз в ин­те­ресу­ющей нас свя­зи, хо­тя спе­ци­аль­но проб­ле­му «Лер­монтов и фоль­клор» и не ста­вили. Проб­ле­ма эта выд­ви­нулась как са­мос­то­ятель­ная в 1890-е го­ды[1]. Об­ширный би­ог­ра­фичес­кий труд П. А. Вис­ко­вато­го, статья П. В. Вла­дими­рова, а поз­днее ра­боты Н. М. Мен­дель­со­на и П. Да­видов­ско­го[2] по су­щес­тву под­ве­ли итог до­рево­люци­он­но­му изу­чению этой те­мы и вы­яви­ли круг ос­новных би­ог­ра­фичес­ких и ли­тера­тур­ных ис­точни­ков; ра­боты трех пос­ледних ав­то­ров, спе­ци­аль­но ей пос­вя­щен­ные, опи­рались на зна­читель­ный ма­тери­ал фоль­клор­ных со­пос­тавле­ний; в них (в осо­бен­ности в статье Вла­дими­рова) уже бы­ли сде­ланы пер­вые по­пыт­ки на­метить ос­новные ве­хи в ос­во­ении Лер­монто­вым на­род­но­го твор­чес­тва с уче­том его по­эти­чес­кой эво­люции, с прив­ле­чени­ем ма­тери­ала ли­тера­тур­ной и на­уч­ной фоль­кло­рис­ти­ки пер­вой по­лови­ны XIX ве­ка. По­пыт­ки эти стра­дали, прав­да, не­из­бежной ог­ра­ничен­ностью, преж­де все­го по­тому, что наз­ванные ра­боты но­сили ско­рее об­зорный, не­жели ана­лити­чес­кий, ха­рак­тер. Вы­шед­шие из недр куль­тур­но-ис­то­ричес­кой шко­лы, они нес­ли на се­бе пе­чать эм­пи­ричес­ко­го ком­па­рати­виз­ма, столь ха­рак­терно­го для лер­монто­веде­ния пред­ре­волю­ци­он­ных лет. Воп­рос о фун­кции фоль­клор­ных мо­тивов на раз­ных эта­пах эво­люции Лер­монто­ва не был ими да­же пос­тавлен.