Напишите эссе на тему "Цель и средства ее достижения" (по произведениям А.С. Грибоедова "Горе от ума", Н.В. Гоголя "Мертвые души"). (200-250 слов) Я считаю, что каждый человек, в независимости от гендерной, расовой, возрастной, религиозной принадлежности, следует своей цели. Исходя из характера человека и окружающих обстоятельств, будут меняться средства достижения этой цели. Тема цели и средств достижения раскрывается в большой части всех произведений, если не во всех.
Потому что даже прозаик Николай Васильевич Гоголь, раскрывая проблему цели и средств достижения, описал неоднозначный образ жизни главного героя в произведении «Мертвые души». Чичиков хочет «жарко заняться службою, всё победить и преодолеть». Он может производить на читателя положительное впечатление: терпеливый, самоотверженный и ограничивающий себя в нуждах герой произведения. Противовесом его характера являются средства достижения собственной цели: «принялся угождать во всяких незаметных мелочах» собственному начальству, начал ухаживать за его дочерью и пообещал сделать ей предложение руки и сердца. Законы морали Чичиков фактически отвергает, пользуется ложью, крайне расчетлив, лицемерен и циничный человек в целом. В финале фрагмента Николай Васильевич Гоголь акцентирует внимание на том, что нравственный «порог» был наиболее тяжелым, и после этого Чичикову не составляло проблем лгать («Я привык ни в чем не отступать от гражданских законов, хотя за это и потерпел на службе»), угождать («В разговорах с сими властителями он очень искусно умел польстить каждому») и подличать людям во имя достижения собственных целей. Свернув с нравственного пути – тяжко на него вернуться, используя наглые, безобразные средства достижения цели, забывая про мораль и чувства других людей, человек уже перестает ценить законы морали. Основная мысль Гоголя, как автора: стоит ли отвержение собственной человечности, принципов, морали, законов достижения поставленной цели, стоимость которой ты не оценить? В мире множество других аферистов, и огромная часть этих людей занимается благотворительностью, но обманом отбирают деньги у крупных компаний, государства. Но именно Чичикову и его характеру, соответствуют столь отвратительные средства достижения своей цели.
Я могу подтвердить свое мнение противостоянием философии Молчалина и Чацкого в произведении Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума». Целью Чацкого является изменение общества, а средствами смелость, честность и выявление пороков. А целью Молчалина можно назвать получение чинов и собственное благосостояние, а средствами подлость, прислуживание высшим чинам, использование других людей. Чацкий заявлял: «Служить бы рад, прислуживаться тошно», «Блажен, кто верует, тепло ему на свете!», а Молчалин говорил: «В мои лета не должно сметь свое суждение иметь», «Ведь надобно зависеть от других». Почему их цели и средства кардинально отличаются? Чацкий моложе Молчалина, был сиротой, поэтому его не испортило жадное общество, в отличие от Молчалина, который рос в семье мещан.
Исходя из выше перечисленного, цели не всегда оправдывают собственных средств достижения, и также, цели и средства напрямую зависят от личности, обстоятельств и опыта человека.

    рассказ м. шолохова «родинка» входит в цикл «донские рассказы», впервые был опубликован в газете "молодой ленинец" в 1924 году. с него, собственно, и начинается творческая биография шолохова. тема гражданской войны, актуальная в то время, в этом рассказе проливает свет на ещё одну её трагическую сторону, показывая всю жестокость и нелепость. «родинка» написана узнаваемым, своеобразным по стилистике «шолоховским» языком.         в рассказе два главных героя, таких разных, сражающихся против друг друга, каждый за свою правду. это красный командир николка кошевой и старый казачий атаман. автор повествует читателю их судеб, рассказывая о прошлом и настоящем. интересно, что знакомство начинается с бытовых, пейзажных зарисовок того, что окружает героев.         «на столе гильзы патронные, пахнущие сгоревшим порохом, баранья кость, полевая карта, сводка, уздечка наборная с душком лошадиного пота, краюха хлеба» - это хата, где квартирует николка. она стоит над доном: «из окон видно зеленое расплескавшееся обдонье и вороненую сталь воды». третья часть начинается с такого описания: «по кочковатому летнику, по колеям, ветрами облизанным, мышастый придорожник кучерявится, лебеда и пышатки густо и махровито лопушатся».          через эту местность ведет атаман свою банду. обе зарисовки далеки от эстетического идеала, передать запустение, будни никому не нужной войны.         молодому командиру всего восемнадцать лет. его детство – детство обычного ребенка, но он рано узнал горечь утраты: пропал отец, умерла мать. он уже три года воюет, и война успела ему надоесть. единственное, что связывает героя с прошлым – воспоминания и такая же, как у отца, «величиной с голубиное яйцо, на левой ноге, выше щиколотки» родинка – символ родства, связи поколений. николка молод, смел и горяч, «раскрылатившись, скачет один и шашкой ». в этих строках он сравнивается с молодой птицей, в то же время, он «неук, сосунок», ( как жеребенок), вся жизнь впереди.         другой главный персонаж - атаман. шолохов показывает его нелегкую военную судьбу. «семь лет не видал атаман родных куреней», его душа зачерствела. всю трагичность этого передать метафора: «следы раздвоенных бычачьих копыт возле музги», с которыми автор сравнивает внутренний мир атамана. поэтому атаман ни дня не бывает трезвым, все кучера и пулеметчики пьяно кособочатся на рессорных тачанках.          большое значение в рассказе имеют образы животных-символов, созданные автором. атаман сравнивается с волком: «…ведет атаман банду…как набедившийся волк». а потом уже в образе живого волка мы видим образ атамана: «из бурелома на бугор выскочил волк, репьями увешанный. прислушался, угнув голову вперед…постоял волк и не спеша, вперевалку, потянул в лог, в заросли пожелтевшей нескошеной куги…». волк – существо неприятное, отрицательное, но, в то же время, в менталитете человека сложился образ одинокого, голодного и поэтому несчастного волка.          также зол, обозлен и несчастен атаман. другое сравнение лучше понять его : «…поводья пустил и налетел коршуном». с одной стороны, коршун – смелая, сильная птица, но в последних строках рассказа шолохов называет эту птицу стервятником. здесь использована метафора: стервятник – это душа атамана, которая «нехотя» покидает мертвое тело. птица тает «в сереньком, по-осеннему бесцветном небе», то есть в этом разрушенном и скучном мире.          оба героя устали от войны. николки мечтает пойти учиться, закаменевшая душа атамана тоскует по земле.         старый мельник лукич, как рука судьбы, сводит вместе два отряда. и вот в бою встречаются, полные ненавистью друг к другу, отец и сын, не зная, с кем на самом деле они сражаются. жестокий бой – кульминация рассказа. «у опушки отчаянно застучал пулемет, а те, на шляху, быстро, как на учении, лавой рассыпалась». самый «горячий» эпизод - бой один на один.          по биноклю, метавшемуся на груди, по бурке догадался атаман, что не простой красноармеец скачет, а командир. николка смело нападает на атамана и падает под ударом его шашки. драматичное противостояние красных и белых оборачивается семейной трагедией: отец убивает сына. оказываются разрушены самые святые узы семьи. вновь появляется символ кровных уз – родинка на теперь уже мертвой ноге николки. страшный крик увидевшего её атамана " кровинушка "- главные слова в рассказе. атаман убивает себя. самое страшное, что виновник их смерти, другая война - германская. ведь если бы отец не ушел на фронт, может быть, и не оказались они по разные стороны, и может быть, не случилось бы этой трагедии.         огромное горе всей страны, гражданская война, в рассказе сводится к трагедии конкретной семьи, становясь при этом более понятным и страшным.          нет ничего более святого, чем любовь родителей и детей. автор в рассказе не встаёт ни на сторону красных, ни на сторону белых. он выступает за мир, лишенный бессмысленного противостояния. беру!     беру!

  в романе м. ю. лермонтова “герой нашего времени” эпизод последней встречи печорина и максима максимыча, на первый взгляд, не самый значимый и даже, можно сказать, совсем не значимый для тех событий, о которых читатель узнает в дальнейшем. сама повесть “максим максимыч” занимает в структуре романа как бы промежуточное положение: в отличие от других частей “героя нашего времени”, в ней нет увлекательного авантюрного сюжета, да и сам герой, печорин, появляется в ней лишь на несколько мгновений. однако именно в “максиме максимыче” герой в первый и последний раз предстает перед читателем живым. в “бэле”, первой повести лермонтовского романа, мы узнаем о печорине из уст его старого приятеля максима максимыча, а в той части романа, которая озаглавлена автором “журнал печорина”, действует герой, которого уже нет на свете: из авторского предисловия к “журналу” мы узнаем, что печорин умер, возвращаясь из персии. одним словом, “максим максимыч”, самая короткая повесть “героя нашего времени”, для художественного целого романа оказывается чрезвычайно важной, несмотря на ее кажущуюся “промежуточность”.          последняя встреча печорина и максима максимыча — из числа тех совпадений, которые сложно назвать случайными. если бы за несколько часов до этого максим максимыч не рассказал своему попутчику знакомства с печориным, встреча двух старых сослуживцев, не видевших друг друга пять лет, возможно, была бы совершенно другой, быть может, максим максимыч и вовсе не узнал бы печорина. удивительная вещь память! стоит только вспомнить прошлое, как за воспоминанием сразу открывается целый мир. ведь что было в жизни максима максимыча, кроме службы и каждодневных солдатских забот? а встреча с печориным приоткрыла перед ним совершенно другой мир, мир человека с иными ценностями, чем воинский долг и выполнение приказов. в жизни старого штабс-капитана, бедной на яркие впечатления (даже к свисту пуль и постоянной угрозе смерти он привык), знакомство с печориным стояло особняком. конечно же, не по силам простодушному максиму максимычу объяснить поступки его молодого приятеля, но обаяние печоринской личности оказалось куда больше непонимания истинных причин его “странности”. вот почему, увидев печорина через несколько лет, “бедный старик, в первый раз от роду, быть может, бросил дела службы для собственной надобности”.          а что же печорин, чем было знакомство с максимом максимычем для него? не более чем одной из многих встреч на том изломанном пути, который герой для себя выбрал. если для максима максимыча печорин был, наверное, самым запомнившимся за долгие годы службы человеком, то для печорина пребывание в крепости и с бэлой стали лишь одним из многих эпизодов его биографии. максим максимыч воспринимает печорина как человека исключительного, печорин же не видит во встрече со стариком через пять лет ничего, кроме смутного напоминания о прошлом. иными словами, для максима максимыча появление печорина — важное событие, для печорина встреча со штабс-капитаном не значит ровным счетом ничего. отсюда и возникает тот трагический надлом, которым проникнута вся сцена романа.          одним из важнейших для понимания образа печорина и всего лермонтовского романа в целом         отношение автора к герою становится ясным именно в повести “максим максимыч”. описывая встречу печорина и максима максимыча с точки зрения последнего, автор тем самым изначально становится на его позицию — сначала в восприятии происходящего, а затем и в нравственной оценке. “мы простились довольно сухо. добрый максим максимыч сделался , сварливым штабс-капитаном! и отчего? оттого что печорин в рассеянности или от другой причины протянул ему руку, когда тот хотел кинуться ему на шею! грустно видеть, когда юноша теряет лучшие свои надежды и но чем их заменить в лета максима максимыча? поневоле сердце очерствеет и душа ”. конечно, автор нисколько не обвиняет печорина в бессердечии и жестокости, сохраняя позицию стороннего наблюдателя, однако и не одобряет печоринского поступка. та разительная перемена, которая происходит в максиме максимыче после отъезда печорина, рождает в авторе неутешительные мысли. как мало нужно было простому человеку для счастья и как просто сделать его несчастным — таков авторский вывод.          очевидно, что автор не одобряет разрушительную сторону характера печорина, которая с все более в нем преобладает и в конечном итоге ведет героя к саморазрушению. в “максиме максимыче” печорин больше не способен на те душевные движения, которые отличали его раньше, это замкнувшийся в себе, одинокий и холодный мизантроп, перед которым открыта одна дорога — к смерти.         стремление автора соединить в каждом эпизоде необходимость и случайность — отличительная черта реалистического художественного мышления, которое начинает преобладать в лермонтовском романе. писатели-романтики нередко пренебрегали описанием внешности героя, полагая, что главным в образе должно быть изображение чувства, страсти. лермонтов решительно уходит от этой традиции, рисуя подробный