10 глава
i. прибытие гринева в оренбург, совет
1.1. каторжники возле оренбурга
1.2. разговор в саду у генерала
1.3. гринев на квратире
1.4. военный совет
1.5. предложение гринева и наступательных действиях
1.6. предложение о подкупе
1.7. генерал соглашается с мнением большинства
ii. начало осады
2.1. приближение пугачева, досада гринева
2.2. осада.
iii. письмо от маши
3.1. встреча с урядником.
3.2. письмо маши мироновой
3.3. гринев узнает о планах швабрина
iv. отказ генерала.
4.1. гринев в ярости
4.2. просьба гринева отправить его в белогорскую крепость
4.3. отказ генерала
4.4. гринев принимает смелое решение.
объяснение:
что такое хлестаковщина в комедии «ревизор» гоголя мы можем понять, исследуя личность персонажа, от имени которого произошло самоё понятия. иван александрович хлестаков – человек пустейший и беззлобный, любящий покутить и насладиться обществом хорошеньких женщин. единственное, что он вынес за время работы в канцелярии – приятные обеды у начальника и угодливая чистка его сапог сторожем. во всяком обществе этот молодой франтик любит рисоваться и блистать, поэтому действительность отметается, как не выгодная, а её место заступает ложь. в «ревизоре» хлестаковщина, то есть пустое проматывание жизни с претенциозными мечтаниями, пронизывает все сферы жизни уездного городка н, безымянность которого свидетельствует о характере обобщения: в провинциальную реальность втиснута вся ширь и неприглядность существования начала хіх века.
конечно же, в определение хлестаковщины входит не только пустота её носителя, но и несколько трусоватая агрессивность (отсюда робкие попытки хлестакова «распекать», впрочем, без злобы не кого-то конкретно, а весь мир за безобразие мнимого непорядка), и потоки ужасающего вранья. это враньё настолько гротескно, что человек, подпавший под него, да ещё скованный страхом (как городничий) не успевает опомниться и принимает всё за чистую монету. к тому же это враньё имеет неоднородную природу и претендует на всеохватность, так как личность хлестакова хочет показать себя наилучшим образом со всех сторон. сначала его враньё касается только канцелярии, где в его же сапогах, вычищенных сторожем, промелькнула действительность. но дальше хлестаков, всё более и более вдохновляясь, всем своим пустым существом чувствуя себя ревизором, знатным петербургским вельможей не может остановиться. его вопиющий обман касается сферы власти: здесь идут рассказы о незаменимости в департаменте, о наведении порядков в государственном совете, о тридцати пяти тысяче курьеров, о толпе графов и князей в передней перед пробуждением «фельдмаршала».
с немыслимыми размерами предстаёт и богатство хлестакова (сфера материального положения): в ход идёт болтовня о шикарном бельэтаже, каждодневных с европейскими посланниками, супе, привозимом из парижа, и арбузах – по семисот рублей штука. у хлестакова в голове нет ни одной задерживающейся хоть немного мысли, все они текут потоком, одна другой глупее и абсурднее. безобразие получается ещё и по причине налёта светскости, некой столичной ауры, которую гость старается распространить вокруг себя, в первую очередь, ради восторга . ради их же благосклонности молодой человек не может удержаться от вранья уже в рамках культуры и искусства. на анну андреевну и марью антоновну производит колоссальное впечатление, что хлестаков написал и комедию бомарше «женитьба фигаро», и «фрегат надежды» бестужева-марлинского, и энциклопедический журнал «московский телеграф».
никакого различия между этими вещами герой не усматривает и «получает» сорок тысяч рублей от смирдина за правку статей. оригинал же «брат пушкин» с хлестаковым на короткой ноге.
хлестаковщина в комедии гоголя «ревизор» имеет также тенденцию к расширению и внедряется в сознания даже таких неглупых и практичных людей, как городничий. невозможность противостоять ей продиктована внутренним трепетом перед «персоной в чине», но не только этим. сознание, которое постоянно вступает в сделку с совестью и считает это в порядке вещей, не может распознать явной абсурдности ситуации, потому как с точки зрения честности – в состоянии абсурда находится постоянно. причём природа этого абсурда отнюдь не , она рукотворна и может быть устранена, если бы не считалась нормой жизни. разумную «напраслину» на эту норму могут возводить только «вольтерьянцы».
гоголь своей комедией хотел не только собрать воедино всё дурное, но и показать, что такое явление, как хлестаковщина, побеждается только смехом. серьёзное отношение к ней может вызвать отчаяние, суровое порицание – оттолкнуть тех, кого она коснулась, и только смеховое начало способно развязывать узлы и находить пути к обновлённой жизни.
