Нужно определить идею и тему произведения м. карима "радость нашего дома"

Добрый день, приветствуем вас, добро в znaniaВ образе Печорина Белинский увидел правдивое и бесстрашное отражение трагедии своего поколения, поколения передовых людей 40-х годов. Человек необыкновенной силы духа, гордый и смелый, Печорин растрачивает свою энергию впустую, в жестоких забавах и в мелких интригах. Печорин — это жертва того общественного строя, который мог только глушить и калечить все лучшее, передовое и сильное. Друг и соратник Белинского Герцен со свойственной ему яркостью впоследствии так охарактеризовал общественную атмосферу николаевского времени: «Царство мглы, произвола, молчаливого замирания, гибели без вести, мучений с платком во рту» . Всякое стремление к деятельности парализовалось в условиях жесточайшей реакции. В таких условиям и вырастали люди, подобные Печорину, которые, говоря словами Белинского, или бездействовали, или занимались пустой деятельностью. Для реакционной критики Печорин — это выдуманный образ, не существующий в действительности. Белинский же видел в нем человека, созданного самой жизнью. В своей статье Белинский горячо защищал образ Печорина от нападок реакционной критики и доказывал, что этот об. раз воплотил в себе критический дух «нашего века» . Защищая Печорина, Белинский подчеркивал, что «наш век» гнушается «лицемерством» . Он громко говорит о своих грехах, но не гордится ими; обнажает свои кровавые раны, а не прячет их под нищенскими лохмотьями притворства. Он понял, что сознание своей греховности есть первый шаг к С точки зрения Белинского в образе Печорина отразилась болезненная переходная эпоха. Белинский считал, что Печорин должен был выздороветь и стать «торжествующим победителем над злым гением жизни» . «Судя о человеке, — говорил Белинский, — должно брать в рассмотрение обстоятельства его развития и сферу жизни, в которую он поставлен судьбою. В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажение; но все это выкупается его богатою натурою. Его, во многих отношениях, дурное настоящее обещает прекрасное будущее» . (116). Такой взгляд на Печорина вытекал из глубокой веры Белинского в торжество правды и разума, а также из уверенности в том, что передовым людям 40-х годов удастся найти пути к свободному и здоровому общественному строю. Понимая образ Печорина как отражение трагедии своего поколения, Белинский справедливо видел в этом образе отзвуки и личной трагедии самого Лермонтова. Элементы авторского сочувствия 10 к Печорину, которые имелись в романе, дали Белинскому право утверждать, что Лермонтов еще не смог совершенно отделиться от Печорина, смотреть на него со стороны и правильно его оценить. При свидании с Лермонтовым в ордонанс-гаузе Белинский имел возможность убедиться, что у поэта были черты характера, сходные с чертами Печорина. По мнению Белинского, эти черты выражались в «рассудочном, охлажденном и озлобленном взгляде на жизнь и людей» . Вместе с тем Белинский наблюдал у Лермонтова и «семена глубокой веры» в достоинство жизни. Белинский считал, что поэту необходимо было преодолеть свою рассудочность и раздраженность. Об этом Белинский говорил самому Лермонтову, об этом же он говорит и в своей статье. Предсказывая «прекрасное будущее» для Печорина и защищая его, Белинский в то же время защищал и самого Лермонтова. Он полагал, что укрепление веры в достоинства жизни и людей является непреложной основой будущего развития Лермонтова, залогом его художественного роста. В пору написания своей статьи о «Герое нашего времени» Белинский не только еще оставался на идеалистических позициях, но и не до конца освободился от своих «примирительных» умонастроений. Эти умонастроения особенно ясно выступают в тех местах статьи, где Белинский утверждает, что противоречия и диссонансы необходимо должны разрешаться в гармонию.

Не зря Чехов назвал свой рассказ «Попрыгунья». Само слово уже указывает на неумение сосредоточиться на чем-то одном и на легкомыслии героини. К тому же слово «Попрыгунья» каждому  человеку напоминает басню И. А. Крылова «Стрекоза и муравей», в которой прямо осуждает праздность и ветреность.
Ольга Ивановна, эгоистичная, лживая, подлая. Но в тоже время она не корыстолюбивая, иногда бывают моменты, когда она переживает из-за своей измены. Она поверхностна, не умеет выделить важное от второстепенного, чем и вызывает жалость и по отношению к себе и по отношению к окружающим ее людям. Ведь она ценит людей не за их человеческие качества, а только за их достижения.
 Дымов ни в чем не перечил жене, по средам у не были вечеринки, на которых он прислуживал гостям жены. Гости, глядя на него, думали: «Славный малый!», и тут же забывали о нем, так ка он для них был неинтересен. Но такой образ жизни устраивал обоих супругов и их семейная жизнь поначалу была счастливой.
  Знаменитые знакомые Ольги Ивановны отмечали у неё творческие говорили ей, что если бы она занялась чем-то серьезно, не ленилась, то из нее бы тоже был толк.Но всё у неё было поверхностным и она не хотела утруждать себя долгими занятиями.
Дымов подавал большие надежды в науке, был одаренным ученым, прекрасным доктором и добрым, чистым человеком.Но в отношении к жене был мягок,деликатен,черезмерно услужлив,что породило эгоизм и бездушие Ольги Ивановны.Но видимо  эти отношения устраивали и Дымова.А если бы он проявил твёрдость характера и требовательность к жене,больше рассказывал о себе,о своей работе,о своих достижениях могло бы многое измениться в их жизни.И не в худшую сторону.сторону.