В рамках соглашения от 02.10.2012 г. об общих условиях совершения операций на межбанковском валютном и денежном рынках 1 марта 2013 г. Первый Ипотечный Банк совершил с Лута-Банком очередную сделку. по предоставлению межбанковского кредита в размере 30 000 000 рублей сроком на один день. Кредит был возвращен Лута-Банком 2 марта 2013 г. Приказами Банка России от 20.03.2013 г. у Лута-Банка отозвана лицензия на совершение банковских операций и назначена временная администрация. Решением арбитражного суда от 26.04.2013 г. Лута-Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Первый Ипотечный Банк получил предпочтительное удовлетворение требования к Лута-Банку в результате сделки по погашению межбанковского кредита на сумму 30 000 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита произведено Лута-Банком в преддверии банкротства менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у Лута-Банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее. В результате, Первый Ипотечный Банк получил удовлетворение своего требования преимущественно перед иными кредиторами. Первый Ипотечный Банк подал апелляционную жалобу, в которой указал, что у него отсутствовали сведения о неплатеже Лута-Банка на момент погашения кредита, поэтому оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 не имелось. К тому же, судами не учтен характер совершенной банками сделки. Какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд апелляционной инстанции? ответ обоснуйте.