попробуй)) удачи
источник:
вариант 1
смелость — это бесстрашие, отвага. это качество, которое позволяет человеку без промедления, забыв о риске, броситься на кому-то или встать на чью-то защиту.
в рассказе л. воронковой смелый поступок совершает валентинка, которая «забыла всё на свете» и спасла мальчика романка от возможной гибели.
таких людей, как эта смелая девочка, немало. прошлым летом во дворе огромная собака понеслась на малыша, который бежал к песочнице. незнакомый мне подросток увидел это, подхватил ребёнка и буквально взлетел с ним на горку.
смелые люди у всех вызывают заслуженное восхищение.
вариант 2
в моём понимании смелость — это умение без оглядки подвергнуть себя опасности ради доброго дела. смелость движет теми, кто спасает людей во время , без опаски отправляется в тяжёлые экспедиции, выходит на бой с врагом. однако и в обычной жизни много примеров смелых поступков.
события, описанные в рассказе о спасении романка, могли произойти весной в любом городе, где есть река. мальчишку уносило на оторванной льдине, и неожиданно на ему пришла маленькая девочка валентинка. она отважно бросилась в воду и вытащила мальчика.
Объяснение:
"На суде исследуется не только то, что добыто на предварительном следствии, но и как оно добыто" (А. Ф. Кони)
Все мы смотрим американские фильмы и достаточно часто в боевиках или детективах, можно увидеть, как полицейские при задержании преступника зачитывают ему права:
"Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?"
Но не все знают почему они это делают. А ведь все началось в далеких 60-х когда в обществе США возросла озабоченность методами работы полиции. Многие признания "выбивались" из подозреваемых, тем самым за решетку могли попасть и совершенно невиновные люди. В это же время развернулась активная борьба за гражданские права различных слоев населения. Активизировались различные адвокатские коллегии, направленные на оказание юридической участникам судебных процессов.
На одном из таких процессов проходившим с 28 февраля по 1 марта 1966 года, ставшим прецедентом, разбиралось дело "Миранда против Аризоны". Оно рассматривалось Верховным Судом Соединённых Штатов Америки, который решил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.
В Российской Федерации в соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причём в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определённой степени можно считать аналогом «правила Миранды».
Это правило иллюстрирует принципы гуманности, законности процессуальных действий.
Похожие цитаты:
"Общество вынуждено постоянно прилагать усилия к тому, чтобы сориентировать на соблюдение прав человека всю свою правовую и политическую систему"
"В уголовном деле никто не осуждается в его отсутствии, а также никто отсутствующий не может обвинять через другого или быть обвинённым" (Юлий Павел)
