Со ставьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них. В восприятии отношений человеческого общества и природы существует несколько концепций.
...Сторонники первой концепции от идеализации природы переходят к утверждениям о невозможности познания всех многообразных и опосредованных связей природы. Преклоняясь перед «разумом» природы, её гармоничностью, эта стратегия... отрицает целесообразность всякой человеческой деятельности по использованию и преобразованию окружающей природной среды.

...Отправные начала следующего вида стратегии строятся на том, что в природе есть свои недочёты, вакумы и задача человека состоит в их исправлении и заполнении пустот. Данная концепция прямо противоположна предыдущей. Это — стратегия безоглядного хозяйствования в мастерской природы, стратегия ломки её законов и принудительного подчинения их воле людей.

...Сторонники последней стратегии основное внимание обращают на природы к саморегуляции, к поглощению и переработке вредных веществ, вносимых туда человеком. Это одна сторона вопроса. Вторая сторона этой концепции состоит в том, что сам человек исторически адаптироваться к окружающей его среде и постепенно при свой организм к тем компонентам, которые искусственно существуют уже не в природной, а созданной им окружающей среде.
Назовите аргументы, которые при водят в доказательство верности своих утверждений сторонники первой из приведённых автором концепций. Приведите два утверждения. Почему автор утверждает, что вторая концепция прямо противоположна первой? Приведите одно объяснение. Объясните, почему человеческая деятельность не может не преобразовывать природу? Приведите два объяснения.
В какой период развития общества преобладало отношение человека к природе, указанное во второй концепции? К появлению какой проблемы привело подобное отношение? Какие ещё проблемы глобального характера существуют на современном этапе развития человеческо го общества? Назовите две любые проблемы.

Любая концепция человека исходит из наличия в нём природного и разумного. С этим связано различие дисциплин, изучающих человека. Разумная сторона исследуется философией и другими гуманитарными дисциплинами, а животная — биологией, медициной и другими науками.

Целостный образ человека складывается как сумма этих познаний. Но две стороны человеческой природы расцениваются далеко не как равные. Согласно философии, только разум является определяющим в человеке, ибо подчиняет страсти души и контролирует телесное поведение. Биология, наоборот, объявляет главной другую половину, считает человека высшим животным, разум которого генетически зависит от природы...

Однако и философия, и религия, и биология одинаково возвышают человека над остальной природой и признают, хотя и по разным основаниям, его принципиальное своеобразие. Таким образом, проблема состоит не в том, чтобы примирить эти подходы путём простого суммирования накопленных ими знаний, а в том, чтобы выйти на новое определение человека и вписать его в природу без того, чтобы переоценивать его своеобразие: человек противостоит остальной природе не как житель иного, высшего мира, а как существо, в котором осуществляется план самой природы.
Какие две группы наук о человеке выделяет автор? Как расценивается человеческая сущность науками, входящими в каждую из этих групп? Как по мнению автора «и философия, и религия, и биология» рассматривают человека? Укажите две характеристики.