Криминальный поступок , ще спильне, а ще видемнне?

В данном случае, действия Бутова и Салина, которые приставали к гражданам и избили незнакомого Поленова, причинив ему серьезные травмы, являются преступными. Для определения уголовно-правовой оценки произошедшего, необходимо разобраться в составе преступления, которое содержится в их действиях.

Учитывая совокупность обстоятельств, можно установить следующие составы преступлений, которые могут быть применимы к данной ситуации:

1. Причинение смерти по неосторожности в сочетании с нарушением правил обращения с оружием или предметами, используемыми как оружие - статья 109 Уголовного кодекса РФ;
2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, но повлекшего стойкие последствия - статья 111 Уголовного кодекса РФ;
3. Превышение пределов необходимой обороны - статья 37 Уголовного кодекса РФ.

Для более точной оценки ситуации, следует проанализировать каждый из составов преступлений.

1. Причинение смерти по неосторожности в сочетании с нарушением правил обращения с оружием или предметами, используемыми как оружие:
Данный состав предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности при одновременном нарушении правил обращения с оружием или предметами, используемыми как оружие. В данном случае, говорить о неосторожности с той стороны виновных сложно, так как их целенаправленные действия свидетельствуют об умысле причинить вред потерпевшему. Следовательно, данный состав преступления не является применимым.

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, но повлекшего стойкие последствия:
Данный состав предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием насилия. В данной ситуации, Бутов и Салин причинили Поленову серьезные травмы и последствия, которые провоцируют стойкие физические повреждения (многооскольчатый перелом костей носа с разрывом хряща и множественные кровоподтеки лица и туловища). Следовательно, данный состав преступления является применимым и подходит к данной ситуации.

3. Превышение пределов необходимой обороны:
Рассмотрим данный состав подробнее. Превышение пределов необходимой обороны возможно, если лицо применяет насилие, которое является превышением пределов обороны, и при этом причиняет вред здоровью или иные повреждения потерпевшему. В данном случае, Бутов и Салин начали действовать без необходимости обороны, а также применяли непропорциональное и явное насилие, что свидетельствует о их превышении пределов необходимой обороны. Следовательно, данный состав преступления также может быть применим.

Таким образом, в действиях Бутова и Салина содержится состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, но повлекшего стойкие последствия, а также состав превышения пределов необходимой обороны. Однако, окончательная оценка и квалификация преступления должны быть осуществлены компетентной юридической инстанцией на основе адекватной доказательной базы.

Вопрос первый: Возникло ли право собственности на картину у Бориса Никитина?

Ответ: Вопрос возникнет, основываясь на законодательстве и принципах собственности. Согласно законодательству, право собственности возникает с момента приобретения имущественных прав. В данном случае, Виктор Рощин, будучи в Доме творчества, создал новую вещь – картину. Он использовал холст и краски художника Бориса Никитина, но при этом В. Рощин явно предупредил коллег Б. Никитина о своих действиях и обещал вернуть ему холст и краски. Следовательно, В. Рощин не приобрел права собственности на использованные материалы, и, соответственно, не мог приобрести право собственности на всю картину. Таким образом, право собственности на картину не возникло у Бориса Никитина.

Вопрос второй: Правомерны ли требования Бориса Никитина о передаче ему картины, предъявленные Виктору Рощину?

Ответ: Требования Бориса Никитина о передаче ему картины могут быть оспорены. В. Рощин предложил Б. Никитину оплатить стоимость использованных материалов – холста и красок по их цене. Таким образом, В. Рощин предлагает компенсацию только за использованные материалы, и не считает Б. Никитина собственником картину, поскольку она была создана им самим, использованные материалы были обещаны вернуть, а сам Б. Никитин не принимал участия в создании картину. Поэтому правомерность требований Б. Никитина о передаче картины В. Рощину может быть подвергнута судебному разбирательству.

Вопрос третий: При каких обстоятельствах Виктор Рощин мог бы стать собственником написанной им картины после создания этого произведения?

Ответ: В законодательстве существуют случаи, когда автор произведения приобретает право собственности на это произведение. В данном случае, Виктор Рощин создал картину самостоятельно, не сотрудничая с Борисом Никитиным. Однако, при использовании материалов Б. Никитина, право собственности на использованные материалы осталось у Б. Никитина, и В. Рощин не мог стать полным собственником картину после создания произведения.

Вопрос четвертый: Вправе ли в данной ситуации требовать что-либо от Виктора Рощина Борис Никитин?

Ответ: В данной ситуации Борис Никитин может требовать компенсации за использованные материалы – холст и краски. Если суд признает правомерность требований Б. Никитина, то он может получить компенсацию в размере стоимости использованных материалов – 10 тыс. рублей, предложенной В. Рощиным.

Вопрос пятый: Кто будет являться ответчиком по иску Бориса Никитина? Сформулируйте решение суда по иску Бориса Никитина.

Ответ: Ответчиком по иску будет Виктор Рощин. Суд может принять решение о взыскании компенсации для Бориса Никитина в размере стоимости использованных материалов – 10 тыс. рублей. Однако, решение суда может зависеть от обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В данном случае, суд будет учитывать факт предупреждения В. Рощиным Б. Никитина о своих действиях и обещания вернуть ему использованные материалы.

Важно отметить, что это лишь гипотетическое рассмотрение случая, и окончательное решение может быть принято только судом. Точное решение зависит от конкретного применения законодательства и оценки доказательств в рамках данного дела.