Бывшие супруги Ивановы после расторжения брака продолжали проживать в двухкомнатной квартире жилой площадью 30 кв. м. В связи с возникновением конфликтных отношений ими был определен порядок пользования квартирой. Комнату размером 18 кв.м. заняла Иванова, комнату площадью 12 кв.м. – ее бывший муж.

Иванова обратилась в суд и иском о признании Иванова утратившим право пользования жилым помещением в связи с выбытием его на постоянное место жительства в другую квартиру. По ее утверждению, ответчик поселился в однокомнатной квартире Семеновой, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Районный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение. Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что постоянно проживание ответчика в квартире затруднено из-за неприязненных отношений с Ивановой. Он неоднократно пытался пользоваться спорной комнатой, однако истица чинила ему препятствия. По указанной причине для разрешения конфликта бывших супругов часто вызывались сотрудники полиции. В квартире находятся вещи Иванова. Судебная коллегия указала в определении, что суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства дела.

Президиум областного суда отменил определение судебной коллегии и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что апелляционная инстанция не вправе считать установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты судом первой инстанции.

Правильно ли постановление президиума областного суда? В каких случаях суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции? Какое постановление следовало вынести президиуму областного суда по данному делу? Вправе ли судьи апелляционной и кассационной инстанции оценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции?