РЕШИТЕ Марков обратился в суд с иском к войсковой части о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск – 17 дней, сославшись на то, что она ему не была выплачена при увольнении, Суд удовлетворил данное требование в части, сославшись на то, что за период работы истца неоднократно увольняли, а затем решениями суда восстанавливали в прежней должности. Поэтому в связи с перерывами в работе он не выполнял трудовые обязанности в общей сложности 8 месяцев 20 дней, которые,по мнению суда,подлежат исключению из стажа работы,дающего право на дополнительный отпуск.
Законно ли решение суда и если да,то почему?​

Добрый день!

Отвечая на ваш вопрос, давайте разберем поэтапно данную ситуацию и основания решения суда.

1. Вводная информация:
Марков обратился в суд с иском к войсковой части, требуя взыскать денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 17 дней, который не был выплачен при его увольнении.

2. Сообщение о решении суда:
Суд удовлетворил требование Маркова частично, сославшись на то, что в течение периода работы истца его неоднократно увольняли, а затем судебными решениями он восстанавливался в прежней должности. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в связи с перерывами в работе Марков не выполнял трудовые обязанности в общей сложности 8 месяцев 20 дней. Согласно решению суда, этот период должен быть исключен из стажа работы, который дает право на дополнительный отпуск.

3. Анализ решения суда:
Теперь мы должны определить, является ли решение суда законным.

Основными правовыми нормами, регулирующими право на отпуск и его использование, являются трудовое законодательство и законодательство о трудовом кодексе.

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации, каждому работнику гарантируется ежегодный оплачиваемый отпуск. Дополнительные отпуска могут предоставляться в зависимости от стажа работы, категории работника или других оснований, предусмотренных законодательством или коллективным договором.

Также, статья 340 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи исключения определенного периода работы из стажа, например, при отсутствии выхода на работу по причинам, не зависящим от работника (непредоставление работы со стороны работодателя).

4. Анализ оснований решения суда:
Учитывая заявленные Марковом периодические увольнения и последующую его реинтеграцию на работу по решениям суда, суд пришел к решению, что период, в течение которого Марков фактически не работал (8 месяцев 20 дней), не может быть учтен при определении стажа работы для получения дополнительного отпуска. Возможно, решение суда основывалось на том, что судебные решения, восстанавливающие Маркова на работу, подразумевали отмену предыдущих увольнений и восстановление его в правах и обязанностях, в том числе и в отношении дополнительного отпуска.

5. Заключение:
На основании вышеизложенного, решение суда возможно является законным. Суд учел периоды, в течение которых Марков не был на работе из-за увольнений и исключил их из стажа, что привело к неиспользованию указанного количества дней дополнительного отпуска.

Однако, чтобы полностью подтвердить законность решения суда, необходимо более детально ознакомиться с соответствующим трудовым законодательством и коллективным договором в данной войсковой части, чтобы убедиться, что решение суда соответствует действующему законодательству и нормативным актам. Также стоит отметить, что данное решение может быть обжаловано в вышестоящем суде, если одна из сторон не удовлетворена результатом первоначального решения.