Задача 3.
15 августа 2019 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Нилова, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 17 сентября 2019 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку уезжал в командировку в другой город. После возвращения, 3 октября 2019 года следователь возобновил предварительное следствие. 1 ноября 2019 года следователь ходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15 ноября 2019 года. О продлении срока предварительного следствия следователь уведомил потерпевшего, но отказался знакомить его с соответствующим постановлением, а также не стал уведомлять о продлении срока Нилова, так как ст. 162 УПК РФ не устанавливает для следователя таких обязанностей. Проверив уголовное дело, находящееся в производстве следователя Ходова, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления и передал уголовное дело следователю Ветрову со следующими устными указаниями: произвести повторный осмотр места происшествия и привлечь в качестве обвиняемого Нилова. Следователь Ветров отказался принимать уголовное дело к своему производству, так как в ближайшее время собирался уходить в отпуск. Следователь Ходов обжаловал указанные действия и решения руководителя следственного органа в суд, полагая, что была нарушена его процессуальная самостоятельность.
Во Соответствуют ли действия следователя Ходова уголовно-процессуальному закону?
2. Соответствуют ли действия руководителя следственного органа уголовно-процессуальному закону?
3. Правомерно ли заявление следователя Ветрова?
Задача 4.
30 сентября 2019 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, до свидетелей и потерпевшего, назначил судебную экспертизу. 12 октября 2019 года дознаватель задержал Мухина по подозрению в совершении преступления. 30 октября 2019 года по окончании дознания дознаватель составил обвинительный акт, с которым ознакомил обвиняемого, но при этом отказался разъяснять ему его права, так как ст. 224 УПК РФ не предусматривает такой обязанности дознавателя. Начальник органа дознания отказался утверждать обвинительный акт и дал указание дознавателю продолжить производство дознания.
Во Соответствуют ли действия дознавателя уголовно-процессуальному закону? Как должен был поступить дознаватель в данной ситуации?
2. Соответствуют ли действия начальника органа дознания и дознавателя уголовно-процессуальному закону?