Мій рідний край (Україна) розташований у степовій, лісо-степовій зонах.
Адже:
Клімат зони степу помірний континентальний. Порівняно з лісостеповою зоною для степів характерні більші річні амплітуди температури повітря, менша кількість опадів і недостатнє зволоження. Тут за низької вологості повітря часто бувають суховії, посухи, пилові та чорні бурі, які завдають шкоди сільському господарству.
У межах лісостепу залягають поклади бурого вугілля (Дніпровський басейн), нафти і природного газу (Дніпровсько-Донецька нафтогазоносна область), природних будівельних матеріалів (гіпс, вапняк, каолін, мергель, пісок). У місцях виходу на поверхню порід Українського щита є родовища мармуру, лабрадоритів, доломітів, графіту, горючих сланців, а у болотах — бурштину[1].
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как установлено абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Следовательно, общественные организации потребителей вправе самостоятельно предъявлять исковые заявления только в защиту интересов неограниченного круга потребителей; для предъявления искового заявления в защиту конкретного лица требуется получение от него на согласия на это.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Так как в отсутствие согласия П. региональная общественная организация потребителям не приобрела права на обращение в суд с целью защиты его прав, суд первой инстанции правомерно возвратил иск заявителю.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражным судам в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (прим: подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
Таким образом, наличие в качестве одной из сторон судебного разбирательства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исключает возможность отнесения возникшего спора к компетенции арбитражных судов, если иное не следует из закона.
Перечень исключений из данного правила устанавливается частью 6 статьи 27 АПК РФ, однако в данном случае ни одно из них не имеет место быть.
Не вытекает данный спор и из публичных правоотношений, названных в статье 29 АПК РФ, в связи с чем он не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Разделом III АПК РФ.
Как установлено частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподведомственности возникшего спора судам общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод о неподведомственности возникшего спора судам общей юрисдикции был сделан судом первой инстанции в результате неверного истолкования норм процессуального закона, определение о возвращении искового заявления в данной части подлежит отмене. В остальной части определение оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
