с заданием!
Проанализируйте поведение Анатолия Ефремовича Новосельцева, секретарши Верочки и принятые управленческие решения Людмилы Прокофьевны Калугиной в художественном фильме «Служебный роман». Обоснуйте свой ответ ссылками на соответствующие статьи ТК РФ.
– после определенных событий руководитель статистического управления приняла решение о переводе Новосельцева на должность начальника отдела легкой промышленности;
– в приказе значится фраза «с окладом согласно штатному расписанию»;
– Новосельцев, написав заявление и передав секретарше Верочке, торопится собрать личные вещи и покинуть учреждение;
– Калугина рвет заявление об увольнении и заставляет Новосельцева переписать, мотивируя тем, что оно составлено неверно, «не по форме», причины увольнения не указаны;
– на прямое заявление Новосельцева, что он не хочет работать под ее руководством, Калугина отвечает: «Еще как будете! Я Вас не отпускаю!».

Частное право — подсистема права; совокупность норм права, защищающих интересы лица в его взаимоотношениях с другими лицами.
Гражданское право — отрасль права; совокупность правовых норм, регулирующих имущественные, а также связанные и не связанные с ними личные неимущественные отношения.
Вещное право — подотрасль гражданского права; совокупность норм, регулирующих субъективное право собственности и иные субъективные вещные права.
Обязательственное право — подотрасль гражданского права; совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения.

Структура системы права: система ⇒ подсистема ⇒ отрасль ⇒ подотрасль и т.д.

Частное право ⇒ гражданское право ⇒ вещное право + обязательственное право

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.

Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)

Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя