Производственный кооператив создал мультимедийную развлекательную программу для ЭВМ. Для рас программы по западной схеме франчайзинга был разработан типовой договор коммерческой концессии.
Согласно условиям договора, любой пользователь, уплативший единовременный платеж в сумме, эквивалентной 10 долл. США, приобретал право самостоятельно использовать и рас данную программу под фирменным наименованием кооператива. Таким образом, любой законный пользователь (включая пользователей по договорам субконцессии) мог самостоятельно заключать договоры с другими лицами на условиях типового договора.
В рекламных материалах кооператива был указан телефон круглосуточной линии поддержки пользователей и разъяснялось, что поскольку программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется без специальной регистрации, государственная регистрация договора франчайзинга не требуется.
В результате успешно проведенной маркетинговой кампании компьютерная программа получила широкое рас в Казахстане и за рубежом. Сформировались многозвенные цепочки договоров франчайзинга, в которых пользователь определенного уровня передавал концессию пользователю следующего уровня, а тот, в свою очередь, заключал новые договоры субконцессии. В итоге пирамида пользователей компьютерной программы насчитывала до 20 уровней.
Как впоследствии было установлено экспертизой, при создании программы ее авторы допустили техническую ошибку. Вследствие этой ошибки произошел сбой компьютерной сети, управляющей сборочным конвейером крупного предприятия, принадлежащего АО «Корвет», которое в свое время приобрело программу для своего компьютерного класса. Расходы на ликвидацию аварии и упущенная выгода от конвейера составили сумму, эквивалентную 450 тыс. долл. США.
Поскольку лицо, которое непосредственно передало компьютерную программу АО «Корвет» по договору, не располагало достаточными средствами для компенсации убытков, АО «Корвет» предъявило соответствующее требование к кооперативу.
Кооператив отказался удовлетворить это требование, сославшись на то, что он не отвечает по обязательствам третьих лиц. Кроме того, выручка, полученная за все время работы от рас программы, составляет лишь около 150 тыс. долларов США. К тому же, кооператив считает, что заключенные им первоначальные договоры франчайзинга являются недействительными на том основании, что они устанавливали фиксированную цену продажи товара. Таким образом, все договоры субконцессии также являются недействительными, и их нарушение не влечет гражданско-правовую ответственность.
- Кто прав в этом споре?
- Возможно ли построение пирамиды из договоров субконцессии?
- Несет ли правообладатель ответственность перед потребителями, с которыми заключает договоры вторичный пользователь?

Сущность государства как общественного явления представляет собой «многогранный стержень», который состоит из множества взаимосвязанных внутренних и внешних сторон, придающих ему качественную определенность универсальной управляющей системы. Раскрыть сущность государства — значит выявить главное, определяющее, то, что обусловливает его объективную необходимость в обществе, уяснить, почему общество не может существовать и развиваться без государства. Постижение сущности государства составляет одну из основных задач теории государства.

В данном случае имеет место переработка (статья 220 ГК РФ).
ГК РФ не дает определения данному понятию, но часть 1 статьи 58 ТК ТС характеризует переработку как достаточную обработку материалов, не конкретизируя, что понимать под "достаточной обработкой".
Ни ВС РФ, ни иные суды не дают разъяснений по данному вопросу, но данное понятие представляется применимым к имеющемуся случаю, ибо очевидно, что изготовленная фигурка является новой вещью, имеющая свойства отличные от тех, коими обладало ранее имевшееся бревно.

При переработке вещи право собственности на нее может приобрести как собственник материала, который был переработан (абзац 1 пункта 1 статьи 220 ГК РФ), так и лицо, осуществившее переработку не принадлежащего ему материала (абзац 2 пункта 1 статьи 220 ГК РФ).

Чтобы определить юридическую судьбу переработанной вещи, необходимо установить правомочия каждой из сторон относительно нее, для чего следует установить характер возникших между ними вследствие передачи бревна отношений.

В данном случае представляется очевидным, что между сторонами имел место договор безвозмездного пользования, ибо  часть 1 статьи 689 ГК РФ гласит, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 220 ГК РФ если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае действия Демьяненко нельзя оценить как добросовестные в силе того, что своими действиями он нарушил условие договора, касающееся обязанности вернуть полученную вещь в том состоянии, в каком она была получена, а потому право собственности на возникшую в результате переработки вещь возникнет у товарища Ежова Н. И..

В силу пункта 2 статьи 220 ГК РФ товарищ Ежов обязан возместить стоимость переработки Демьяненко.

В данном конкретном случае на данный вопрос может иметь место лишь один вариант ответа по вышеназванным причинам (прим: при условии того, что будет подтвержден факт того, что право собственности на бревно принадлежало товарищу Ежову, и того, что бревно было передано Демьяненко на названных условиях).

P.S. Если каким-то чудом право собственнику на фигурку приобрел бы Демьяненко, то в силу пункта 2 статьи 220 ГК РФ он был бы обязан возместить товарищу Ежову стоимость бревна, послужившего материалом для переработки.