Уголовное право.
Три человека в разных ситуациях разожгли костер неподалеку от лесопилки. Лесопилка загорелась, что привело к обжигу значительной части леса, повреждения зданий, но обошлось без человеческих жертв.
1. Первый человек раньше работал на лесопилке, но его уволили, поэтому человек хотел, чтобы лесопилка сгорела.
2. Второе лицо понимала, что разжигать костер вблизи лесопилки опасно, но надеялась, что как-то обойдется.
3. Третье лицо даже не подозревала, что за забором есть лесопилка. Определите форму вины или укажите на виновности каждого лица.
Утверждение обоснуйте/ анализ вины каждого лица

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.

Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)

Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.

Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)

Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало.
Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители.
P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя