bes10
14.08.2021 03:54

1. Оперуполномоченными Отдела уголовного розыска Швецовым и Романовым по подозрению в совершении ряда краж был задержан гр-н Филюнин. В ходе ОРМ «О Филюнин полностью признал в вину в совершенном преступлении. После чего о/у Швецов доставил Филюнина на до к следователю Комарову. Перед до следователь предоставил Филюнину право на свидание с адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов Филюнина, - Жуковым. При этом адвокат Жуков в ходе свидания разъяснил Филюнину его право, предусмотренное ст. 51 Конституции России, - не свидетельствовать в отношении себя и своих близких родственников. Также адвокат Жуков объяснил Филюнину, что данное им объяснение по сути не является до и не будет прямым доказательством его вины. Филюнин, выслушав адвоката, решил не давать признательные показания. По окончании свидания следователь Комаров начал до Услышав позицию гр-на Филюнина о непричастности к инкриминируемому деянию, следователь Комаров по о/у Швецова зайти к нему в кабинет и поприсутствовать на до Зайдя в кабинет, о/у Швецов сначала спокойно сказал: «Ну что же ты так? Нам же все рассказал». Гр-н Филюнин ответил: «Ну я не крал. Я испугался, поэтому и сознался во всем». Однако о/у Швецов продолжил: «Слушай, может, все результаты ОРМ предоставить?! Я же все про тебя знаю: и куда похищенное ты дел; и скупщика мы установили. Как там его, Серега, вроде, зовут. Худой такой. Плюс ты наследил там везде. Ты давай не тупи. Сейчас следак тебя закроет и все. Он не такой добрый, как мы». Гр-н Филюнин растерялся от услышанного и вновь по свидания с адвокатом, который сказал ему, что не имеет права определять за него: давать показания или нет, а, может, только давать юридические советы и рекомендации. Адвокат Жуков также сказал, что о том, какие именно доказательства собраны по уголовному делу, будет известно только по окончании расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Гр-н Филюнин решил все же дать признательные показания. Тем не менее, следователь Комаров по о/у Швецов «на всякий случай» поприсутствовать при до О/у Швецов выполнил последнего и присутствовал от начала до конца до Следователь Комаров внес информация о присутствии о/у Швецова в протокол до Филюнина. По окончании до всеми участвующими в нем лицами был подписан протокол до Замечаний к протоколу ни от одного из участвующим лиц не поступило. Заявления или ходатайства также ни от кого не поступили.

Оцените законность действий о/у Швецова, следователя Комарова, адвоката Жукова. Дайте развернутый ответ с указанием конкретных норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Нажмите на рекламу ниже и сразу увидите ответ
Популярные вопросы:
Ответ:
АленаКамарова
08.05.2023 13:23
Семья сильна, когда над ней крыша одна.В семье и каша гуще.Семья воюет, а одинокий горюет.В семье согласно, так идёт дело прекрасно.Семейное согласие всего дороже.Земля без воды мертва, человек без семьи - пустоцвет.Дочерьми красуются, а сыновьями в почёте живут.В семью, где лад, счастье дорогу не забывает.Вся семья вместе, так и душа на месте.На семью чисто не настряпаешься.Ссора в совей семье до первого взгляда.Богатую невесту беручи, да думай о том, как семью кормить.Молод, да по миру ходит; стар, да семью кормит.Горшок на всю семью большой.Зять любит взять, тесть любит честь, а шурин глаза щурит.Сват, не сват, а в горох не лезь.
0,0(0 оценок)
Ответ:
Chechenec001
05.08.2022 13:17

Вирішуючи даний спір, Конституційний Суд України виходить з того, що регулювання відносин власності закріплено в Конституції України, яка визначила коло об'єктів і суб'єктів права власності (статті 13, 41, 142, 143), рівність усіх суб'єктів права власності (стаття 13), гарантії права власності й обов'язки власників (статті 13, 41) та встановила, що правовий режим власності має визначатися виключно законами України (пункт 7 частини першої статті 92).

    Із змісту наведених статей випливає, що на конституційному рівні принципово відокремлено комунальну власність від державної власності. Комунальна власність не входить до складу державної, є самостійним об'єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи.

    (абзаци четвертий та п’ятий пункту 1 мотивувальної частини)

Розглядаючи норми пункту 36 частини першої статті 85 Конституції України, слід мати на увазі передусім положення пункту 7 частини першої статті 92 Конституції України, згідно з яким правовий режим власності визначається виключно законами України. З цього випливає, що перелік об'єктів права власності, які не підлягають приватизації, не є постійним і незмінюваним; Верховна Рада України може вносити до цього переліку відповідні зміни і це не може бути пов'язано з частиною третьою статті 22 Конституції України, яка гарантує права і свободи людини.

    (абзац четвертий пункту 2 мотивувальної частини)

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини четвертої статті 3, частини другої статті 5, частин другої та сьомої статті 7 і частини п'ятої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 19 лютого 1997 року) (справа щодо приватизації державного майна) від 1 липня 1998 року

Объяснение:

0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота