Свиридов застраховал свой автомобиль в страховой компании
«Звезда» по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» -
«ущерб» и «хищение».
17 августа 2018 г. автомобиль Свиридова был похищен.
Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом
автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации (мошенничество).
Свиридов обратился в страховую компанию с требованием выплатить
страховое возмещение. Страховая компания «Звезда» в удовлетворении
требований отказала.
Тогда Свиридов обратился в суд с иском к страховой компании о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
и штрафа.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в
соответствии с Правилами страхования транспортных средств,
утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не
является страховым случаем.
Решите дело.

ответ:

объяснение: а) да, во-первых мы живём в демократической стране, как бы это странно не звучало, во-вторых нарушения прав других людей, раз они решили такое сделать, суд всё правильно решил.

б) статья 53, конституция украины, где написано "кожен має право на освіту". если ребёнок хочет учиться, а они ему запретили учиться и развиваться, то виноваты родители. а ещё плюс статья 23. "кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості"

в) статья 21 и статья 28, во-первых дискриминация прав женщин, ведь статья 24 даёт о себе знать, где перед законом все равны. тогда почему нельзя и женщину взять? ! она имеет право на них, ведь если она хороший руководитель и в ней есть все хорошие черты лидера, то почему бы и нет? я не считаю, что те, кто ей назвал аргумент про мужчин - не прав. ведь если в украине каждый из нас равен в правах перед законом, не смотря на цвет кожи, мужчина ты или женщина, голубоглазая или зеленоглазая.

ответ:

объяснение: а) да, во-первых мы живём в демократической стране, как бы это странно не звучало, во-вторых нарушения прав других людей, раз они решили такое сделать, суд всё правильно решил.

б) статья 53, конституция украины, где написано "кожен має право на освіту". если ребёнок хочет учиться, а они ему запретили учиться и развиваться, то виноваты родители. а ещё плюс статья 23. "кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості"

в) статья 21 и статья 28, во-первых дискриминация прав женщин, ведь статья 24 даёт о себе знать, где перед законом все равны. тогда почему нельзя и женщину взять? ! она имеет право на них, ведь если она хороший руководитель и в ней есть все хорошие черты лидера, то почему бы и нет? я не считаю, что те, кто ей назвал аргумент про мужчин - не прав. ведь если в украине каждый из нас равен в правах перед законом, не смотря на цвет кожи, мужчина ты или женщина, голубоглазая или зеленоглазая.