Вкладчица банка Селезнева вернулась в Россию из другой страны, где она проживала несколько лет. Она узнала, что банк, в котором хранились все ее сбережения, обанкротился. Конкурсное производство было уже закончено. Селезнева обратилась в суд по месту прежнего нахождения банка с признать причину пропуска срока конкурсного производства уважительной. Суд отказал в принятии искового заявления.
Законно ли поступил судья?

Судья поступил законно.

С формально-юридической стороны: закон не предусматрива­ет никаких причин для продления сроков процедуры банкротства;

С фактической стороны: окончание процедуры банкротства предполагает распределение имущества среди кредиторов, заявив­ших о своих претензиях. Имущества, как правило, на всех кредито­ров не хватает (иначе вряд ли стал бы ставиться вопрос о банкрот­стве). Его стараются распределить в порядке очередности. Именно это и было сделано. Таким образом, имущества нет. Даже если бы суд признал причину пропуска срока конкурсного производства ува­жительной, то дело принципиально не изменилось бы. В самом деле, не начинать же передел оставшегося имущества между множеством кредиторов. Закон, как видим, построен мудро;

С  моральной стороны: в общей сложности процедура банкрот­ства занимает почти два года. В течение этого времени вкладчица Селезнева не поддерживала связь с банком и острой необходимости в своих денежных средствах, вероятно, не испытывала, тогда как другие вкладчики, скорее всего, находились в прямо противополож­ной ситуации. С этой точки зрения более морально то, что прежде всего их претензии, а не Селезневой, были удовлетворены.