Ст.40 Земельного кодекса и ст.8 Водного кодекса РФ разрешает собственникам земли строить на своей территории пруды, однако есть ряд ограничений, которые накладываются на собственника разными федеральными законами (Например ФЗ "О недрах"), а также нормативами по строительству. Хочется также отметить, что пруд является поверхностным водным объектом,а значит Лебедев должен был заботиться о безопасности данного пруда. В нашем случае он принебрег правилами и загрязнил водный объект, а значит совершил административное правонарушение, ведь мы не знаем по правилам ли он выкопал этот пруд и не имеет ли этот пруд связи с другими водными объектами. А вот если бы он сделал простой резервуар с водой, то загрязнять он мог бы сколько угодно. Додумайте задачу сами, например это привело к загрязнению озера или реки и т.д. А то такие условия задачи довольно сухие. (Мне преподаватели всегда говорили рассматривать разные варианты событий.)
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дело, указаное в задаче подведомственно Судам общей юрисдикции, а подсудно районым Судам.
Предметом доказывания будет являться те обстоятельства, которые по мнению родителей Лебедева А.А, причинили их ребенку средний вред здоровью, а именно умысел Тешенина на причинение среднего вреда здоровью. (Мое мнение)
Доводы истца неубедительны, т.к они ссылаются на постановление пленума ВС(1994 год), регулирующее отношения, которые содержат причинение вреда, в трудовой области, а к тому же само постановление основывается на законодательстве РСФСР, которое призвано регулировать правоотношения возникшие до принятия ГК РФ (1995 год). Так как причинение вреда произошло в 2005 году(во время действия ГК РФ), то и ссылаться на постановление ВС РФ не правильно, хоть оно и действовало. Также сейчас существует постановление ВС РФ(Название давать не буду, т.к могут заблокировать мой ответ, если интересно пишите в ЛС), которое указывает судам, что вред, причиненный несовершеннолетнему может быть возмещен его родителями, если они не проявили должного внимания и не объяснили элементарных правил поведение за рулем велосипеда и много других обязанностей, которые были наложены семейным кодексом РФ на родителей. А так как в действиях Тешенина не содержалось признаков какого-либо правонарушения, то считаю, что виноваты родители. P.S Хотя если рассматривать с другой стороны, то Тешенин управлял средством повышенной опасности и должен был проявить максимальную осторожность при маневре. Если правильно обосновать позицию, то можно заставить возмещать вред и водителя
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota
Оформи подписку
