Приведите пример норм административного права, содержащих только гипотезу и диспозицию. Не каждое по отдельности, а два в одном.

                                                      До Київського районного суду
                                                      Позивач: ЖЕК №1
                                               вул._Сагайдачного_5_м._Київ_індекс:1111_
                                                     засоби зв'язку: тел. 55-555-55

                                              Відповідач: Іванов Іван Іванович,                                                                                                  Ольжич Олександр Дмитрович,                                                                                 Лишко  Констянтин Володимирович                                                                         проживають за адресою: 

                                             вул. Багряного 10 м.Київ_індекс: 1111
                                             засоби зв'язку: тел. 77-777-77

                                                   Позовна заява
                  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

01.01 січня 2017 року, у м. Києві, по вул. Гришківська 15,  група школярів, а саме громадяни України: Іванов Іван Іванович,  Ольжич Олександр Дмитрович,   Лишко   Констянтин Володимирович, без відомих на то причин, розбили вуличні ліхтарі, які було подаровано мером м. Києва.   

Внаслідок нанесеної шкоди ліхтарі неможливо відновити. Відповідно до ст. 22 ЦК України: особі якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 

Керуючись ст. 22 Цивільного Кодексу України 

1. Прийняти позовну заяву від ЖЕК №1

2. Стягнути  з  Іванова Іван Івановича,                                                                                               Ольжича Олександра Дмитровича,                                                                          Лишка  Констянтина Володимировича,  10000 грн. матеріальної шкоди, якщо дані особи є неповнолітніми, які не можуть сплатити цю матеріальну шкоду, або якщо вони є малолітніми, керуючись ст. 31, 32 ЦКУ, дозволити відшкодувати матеріальну шкоду їхнім батькам.               

      По факту обращения граждан в прокуратуру (как и на основании конкретных доводов, изложенных в докладе Уполномоченного) должна  была назначена проверка фактов наличия или отсутствия состава преступления в действиях должностных лиц администрации.             Вероятно, прокуратурская проверка была проведена, но факты злоупотребления не нашли подтверждения. Глава администрации имел право обратиться в суд, если в действиях граждан имелись признаки клеветы или оскорбления его чести и достоинства. В докладе Уполномоченного вряд ли содержались высказывания о конкретных должностных лицах данной администрации или о конкретных противоправных действиях. Суд всесторонне исследует спор, в том числе, может привлекать к разбирательству Уполномоченного в качестве эксперта или свидетеля, если на то имеются законные основания. 
     Уволенные после доклада Уполномоченного сотрудники администрации - свидетельство того, что в администрации имели место внештатные ситуации. Если сотрудники администрации были уволены без служебных проверок, подтверждающих их вину, то они уволены незаконно (за исключением статей увольнения по собственному желанию; по окончанию контракта; по достижению предельного возраста, дающего право на пенсию). Незаконное увольнение может быть обжаловано в суде.