Решите правовую задачу.

За спокойным ужином с друзьями влюблённые Андрей и Анастасия поссорились. Андрей со злости потребовал от Анастасии вернуть красивую ручку стоимостью 5000 рублей, которую он подарил утром в день ссоры. Анастасия отказалась выполнить требование Андрея и обратилась к своим верным подругам.

Ирина заявила, что, поскольку Андрей не заключил договор в письменной форме, он не имеет права требовать его отмены. Аня не согласилась с Ириной: «Конечно, письменная форма была бы не обязательной, если бы только подарок не был таким дорогим. А вот такой дорогой подарок нельзя вернуть без письменной формы договора, Андрей». Друг Андрея Михаил решил заступиться за Андрея и сказал, что Андрей может требовать вернуть подарок, только тогда Настя может потребовать от Андрея возмещения убытков, так что смысла в этом мало.

В завершение дискуссии Андрей заявил, что имеет право вернуть ручку, а Настя заявила, что имеет право её не возвращать. После этого Андрей и Настя посмотрели друг другу в глаза и помирились.

Укажите участника ужина, оказавшегося правым в своих заявлениях.

Настя

Андрей

Михаил

Аня

Ирина

Маленькая задача по криминалистике :

Из металлического шкафа, окрашенного в синий цвет, с отжима двери была похищена значительная сумма денег. На квартире у подозреваемого был найден ломик, рабочая поверхность которого содержала частицы синей краски.

Вопрос № 1 :

1. Какой из объектов : шкаф или след ломика на его поверхности, является идентифицируемым, а какой — идентифицирующим ?

спинный шкаф - идентифицируемый

след ломика - идентифицирующий

Вопрос № 2

2. Может ли обнаруженная на ломике краска рассматриваться в качестве идентифицирующего объекта ?

может

Поскольку отсутствует решение суда о признании Храмова недее прим: оно необходимо в силу пункта 1 статьи 29 ГК РФ), положения статьи 171 ГК РФ не могут быть применены к данному случаю, поскольку он дее

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дее но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Храмов не может осознавать значения своих действий, что подтверждается экспертным заключением комиссии психиатров.
Права Храмовой нарушаются вследствие действий ее супруга, поскольку расходуемые на приобретение авторучек денежные средства в силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ их совместной собственностью.

На основании вышесказанного можно заключить, что в данной ситуации требования Храмовой должны быть удовлетворены.

P.S. Все это верно при допущении, что Храмов не признан недее прим: иначе применяется статья 171 ГК РФ), и что у супругов установлен законный режим имущества.