В ходе рассмотрении дела по иску Алиева Е.С. к Бухарову С.О. по ходатайству Бухарова С.О. (ответчика) суд назначил судебную экспертизу с определением вопросов, подлежащих разрешению экспертом по результатам экспертизы. Производство по делу было приостановлено. Далее в суд поступило заключение эксперта, суд возобновил производство по делу. Из заключения эксперта усматривается, что эксперт со ссылкой на собственный многолетний опыт проведения подобных экспертиз самостоятельно изменил формулировки нескольких поставленным перед ним вопросов, а на несколько вопросов не дал ответ. Эксперт свои действия мотивировал тем, что исходя из предмета иска и возражений на него, изменение и исключение ряда вопросов приведет к наиболее полному и объективному рассмотрению дела. ответчик полностью согласился с мнением эксперта. Законны и обоснованны ли действия эксперта? Если нет, имеются в его действиях нарушения признаков гражданских процессуальных отношений? Какие, по вашему мнению, действия в данной ситуации должен предпринять суд?
гражданское процессуальное право ​

По общему правилу бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них как основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), но при этом законодателем тут же делается оговорка, согласно которой суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), что применительно к спорам, связанным с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, играет важное значение в силу положений, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (далее - ПП ВС РФ № 2), о которых сейчас пойдет речь.
Положения о спорах, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, сформулированные в данном Постановлении, возлагают бремя доказывания законности увольнения работника на работодателя, для подтверждения чего приведем ряд выдержек из него:
1.  "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя" (пункт 23 ПП ВС РФ № 2);
2. "Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу" (пункт 32 ПП ВС РФ № 2);
3. "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода" (пункт 40 ПП ВС РФ № 2).

Однако стоит отметить, что в том случае, когда работник оспаривает увольнение по собственному желанию ссылаясь на то, что подача такого заявления явилась результатом не его собственного волеизъявления, а действий работодателя, вынудивших его к этому, обязанность доказывать названные обстоятельства возлагается на работника (пункт 22 ПП ВС РФ № 2).

Действия Иванова не содержат в себе признаков преступления, предусмотренных статьей 116 УК РФ (побои), поскольку он совершил указанное действия не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в связи с чем его действия можно квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои).
В случае, если Иванов в течение года до этого подвергался административному наказанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, его действия можно будет квалифицировать, как совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.