решить задачу 10 августа 1995 г. Шлейфер вступил в брак с Григорьевой. 28 февраля 1996 г. у них родился сын. Факт рождения ребенка был зарегистрирован, и муж был внесен в свидетельство о рождении в качестве отца ребенка. В марте 2000 г. Шлейфер переехал в Германию. До сентября 2001 года он ждал, когда жена с сыном переедут к нему в Германию. В письме, отосланном в сентябре 2001 года, Григорьева написала мужу, что у нее нет планов продолжать пребывать с ним в браке и что она подала в суд о присуждении ей выплаты алиментов на содержание ребенка. Примерно в марте 2003 года его родственники, проживающие в одном городе с Григорьевой, сказали ему, что он не является отцом ребенка Григорьевой. В декабре 2006 г. Шлейфер подал заявление об оспаривании отцовства. Григорьева утверждала, что отцом ребенка является ее муж. Нормы какого закона должны применяться при разрешении этого спора? Изменится ли решение, если иск об оспаривании отцовства был подан 16 декабря 2009 года? 16 марта 1997 года?

Считаю,что обоснование верно.
Следует обратится к ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) "Мелкое хищение" обратимся к статье.

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3.

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Т.о в обосновании нет состава признаков мелкого хищения, у нас отсутствует субъективная сторона преступления,а если нет одного звена системы,то состав преступления можно признать неполным,что говорит об отсутствии правонарушения. В составе преступления всегда выделяется:

объект правонарушения-это на то,на что посягается правонарушитель

субъект правонарушения-это физ или юр. лицо,которое совершило противоправное деяние

объективная сторона-включает внешние признаки правонарушения, где? когда? какой вред нанесен?

субъективная сторона-это внутреннее проявление характеризующее личностные отношения правонарушителя к своим деяниям.У нас отсутствует данный элемент т.е нет прямого умысла,цели и мотива правонарушения.

Таким образом,производство по данному делу нужно отменить из-за недостатка состава преступления.

Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод: 
1. Постановление мирового судьи отменить.
2. Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.