Задача 1. 10 ноября 1997 г. в арбитражном суде рассматривалось дело по иску Госналогинспекции о признании банкротом ООО «Изумруд» по тем основаниям, что ответчик имеет более чем трехмесячную задолженность перед бюджетом в сумме 44 млн. руб., что превышает 500-кратный минимальный размер оплаты труда. (На день рассмот-рения представленного дела она составляла 83 тыс. руб.) В обоснование своих требований заявитель ссылался на акт счетной проверки бухгалтерских отчетов и балансов за 1.997 г., произведенной Госналогслужбой России, согласно которому ответчиком за первую поло¬вину 1997 г. не перечислено обязательных платежей в бюджет на сумму 32,5 млн руб., и на документы, удостоверяющие неуплату должником штрафов, пеней, неустоек, других финансовых санкций на сумму 11,5 млн руб. Учитывая размер общей финансовой задолженности ООО «Изумруд» перед бюджетом, превышающей 500-кратный минимальный размер оплаты труда, суд принял решение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства. Правильное ли решение принял суд?
Задача 2. Коммерческим банком «Глория» совместно с другими кредиторами было подано заявление в арбитражный суд о признании благотворительного фонда «Имена» банкротом и открытии конкурсного производства. Однако ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Во-первых, благотворительный фонд является некоммерческим юридическим лицом. Во-вторых, неплатеже вызвана, главным образом, реализацией целей деятельности фонда (финансовой поддержкой молодых музыкантов) и финансовым обеспечением функционирования управленческого аппарата фонда, а осуществлением им, в рамках закона, предпринимательской деятельности. В-третьих, учредителями благотворительного фонда являются крупные платеже коммерческие юридические лица.
Имеет ли принципиальное значение какой-либо довод, приведенный ответчиком, в принятии арбитражным судом решения о прекращении производства по делу?
